Immigration Now

Mexican Immigration to the United States: the Right Trend for the Wrong Reasons?

2011-07-17T23:41:00.004-04:00

The New York Times published on July 6, 2011, an article titled “Better Lives for Mexicans Cut Allure of Going Wrong.” The main argument is that illegal immigration to the United States is going down in the last couple of years in comparison to a growing trend registered in 2000-2005. The reporter states that expanding economic and educational opportunities, rising border crime and shrinking families are important explanatory factors. These factors are as important as “economic slowdowns or immigrant crackdowns in the United States.”

The author quotes Professor D. Massey (Princeton University) saying that “for the first time in 60 years, the net traffic has gone to zero and is probably a little bit negative.” The reporter uses the example of the Orozco family in Arandas, Jalisco, to make his point, and quotes researchers from the University of California San Diego to show the wage and quality of life progress for the Jalisco worker in Mexico.

On July 12 in Zacatecas, the Mexican President, Felipe Calderón, pointed out to this article, along with a similar one in The Economist, as an attestation that this diminishing trend of Mexican emigration towards the United States was led by the uprising generation of job opportunities in Mexico and its economic growth, among other factors.

I certainly agree with the reasons of this diminishing emigration trend, although I would not give the same weight to all the different variables that the reporter mentions in the article. And certainly, I would not base my conclusions in the study of only one Jalisco family in Mexico. That makes no sense at all.

I would say that the main factor that is upholding the diminishing emigration trend is the U.S. economy downturn and the increasing anti immigrant laws in U.S. states. Since 2007 the U.S. is not doing OK in job creation numbers, and that is currently affecting job opportunities for illegal and legal immigrants. Focusing on two thirds of immigrant jobs, the illegal ones for the Mexican case, whenever there is a lack of job opportunities, immigrants try to find jobs in the same city or region, then they move from the original place to another city or region looking for a job, then they consider going back to their places of origin. This centrifugal emigration caused by a weak U.S. economy is generally financed by the savings of the immigrant, the Mexican family´s little capital that could be send to the immigrant, and little temporary jobs as emigration takes place, or a combination of all of the above.

In the meantime, (during the last four years, this is) as difficulties arise trying to find jobs in the U.S., immigrants send back home a clear message: “Stop coming, it is difficult to find jobs here, stay back home for the moment.” This process takes time and the results are clearly lagged, that is why we see a diminishing trend of Mexican emigrants toward the U.S. until 2010-2011. Indeed, this trend is bad news for the recovery of the U.S. economy.

The hallucinating statement that Mexicans are staying home because things are getting better from a microeconomic standpoint is just crazy stuff. Although from a macroeconomic perspective Mexico is a good place to invest, from a microeconomic standpoint the case of the Orozco family is just a nice, interesting, and even cute case study, non representative of the Mexican reality. If the reporter goes to other selected locations in Mexico, he would find other happy stories; but in doing serious research he would realize that Mexicans stay home because they have little or no choice.

Some days ago, the National Institute of Statistics and Geography released data that confirm that between 2006 and 2010 the average family income in Mexico has gone down in 13.7%. This means that the poorer becomes the poorest, the former poorest go starving, and that an important share of rich guys in this country is taking their money abroad. The justice system is a total mess, corruption is rampant all over the place, democracy is in great danger, and more than 40,000 death have become the historical legacy of El Presidente Calderón.

All this also means that as soon as the economic downturn in the U.S. is reversed, chances are very high that Mexican immigration towards the U.S. will go back to their 2000-2005 levels, although it is important to pay attention to the relationship between capital and labor in marginal terms. In certain Mexican regions, mostly because of former high levels of emigration and because of war dynamics, the shortage of labor points out to higher levels of income to fulfill the demand for labor, although the narco-lords are indeed offering competitive wages in these regions for relatively non skilled jobs. In any instance, the New York Times should be more careful in disseminating this type of poorly-backed information.

The Poet vs. El Presidente

2011-04-14T13:40:00.007-04:00

El Presidente Calderón asserted some days ago that Mexicans should say “It’s enough!” to the criminals, and not to the government and the military.

El Presidente is losing it.

It seems that in the Mexico of El Presidente, the good are always good and the bad are always bad. The good guys always win the final battle to the bad guys, mostly because the bad guys always lose and the good guys always win. Happy end is always around the corner.

Mexico and Walt Disney productions, same thing.

El Presidente’s reaction came after thousands of Mexicans in twenty cities came out and marched to say “enough is enough” to criminals and politicians. Something really never seen in the post-revolutionary Mexico, at least after the protests of 1968.
The protests were led by a poet, Mr. Sicilia, whose son was brutally murdered by the organized crime in the small state of Morelos. It seems that most local and state authorities are deeply involved in protecting organized crime’s drug-trafficking activities in Morelos. Morelos is an example of what is going on (wrong) in the rest of the country.

And that is the problem. First, El Presidente is assuming that the authorities and the military are not part of the problem, but only part of the solution, indeed, “the solution.” But reality indicates the opposite. Thirty billions of dollars per year are used by Narco Gangs for three purposes mainly: Uno. Buying high tech arms, mostly to U.S. dealers and government (Rapid and Furious was cynically called, I think…). Dos. Keep on with the trafficking business, mostly buying drugs in South America and selling them to a growing and aggressively demanding U.S. market. Tres. Buying government and politicians’ protection along the way, buying (or killing) whoever stands in their way: local, state, federal authorities, politicians, governors, mayors, police chiefs, the military, even whole-country governments (Central America). The killing of local and state authorities generally take place when two rival gangs are fighting for the control of a city, town or highway. Federal and some military actions are said to be coordinated to protect the interests of certain powerful narco lords (El Chapo’s?). It seems that dollars buy everybody, sooner or later. The line between the good guys and the bad guys only exists in El Presidente’s mind.

Second. El Presidente’s claim is a desperate and direct break down of the social contract between the government and the society within the State. In a collapsing State, the government disassociates from one of the most fundamental and minimal tasks that the society expects government to perform: national security. Currently, Mexican government (at every single level) and the military are incapable to perform the minimum requirements to hold the assumption that Mexicans live in a functioning, secure State. Mexican national security is in the hands of American security agencies, drug consumption in the U.S. is not going down, drug consumption in Mexico is going up, drug trafficking is becoming more violent and more and more profitable, drug-related corruption is growing in both sides of the border, the war in Mexican territory is at its best (36,000 deaths in four years), government officials make stupid/surreal declarations 24/7 in both sides of the border, and federal authorities have been reduced to the official speakers of the Body Counting Company.

National Human Rights organizations have responded strongly to the crazy call of El Presidente: It is the responsibility of the Mexican government to guarantee security to Mexican society. Indeed, Mexican society has the right to protest, to demand for palpable results, and to demand a once and for all stop of the killings. On the one hand, the Mexican poet is naïve: he was surprised for the close to null reaction of state and federal authorities after the protests; and he uses to make statements in which the fight between the evil and Catholic God plays a main role. On the other hand, he is not stupid: he is learning fast, using his young years of Jesuit preparation to mobilize people under terrible, socially unfair circumstances; and he has put the finger where it hurts: organized crime and politicians, same thing in Mexico.

He is also heard by locals and foreigners, and he can involve the Catholic Church in the process of healing, peace negotiating, and leading the reconciliation process as a whole. Mr. Sicilia, although in great pain for the loss of his son, is the best and only man with real capacity to change things in the country. Most women, mainly in the north of the country, who have sadly shared a similar position, have already been murdered, and local/state authorities have done nothing to solve their crimes.

Yes, it is a total mess down here. But let me assert my firm belief that those Americans who are snuffing cocaine tonight, those American authorities who are gladly corrupted by drug money, and those U.S. government officials and agencies who think that the solution to their problems relies in war actions taken by the government of the big sombrero country: the ugly dog of this nonsense drug war will bite their sorry asses. It is just matter of time. Indeed, it is happening already.

If only El Presidente could understand that the U.S. is the only capable to solve U.S. problems, and that Mexicans, we should focus in solving only our own, multiple, urgent, third-world country problems.

Irapuato no es Juárez

2011-03-11T21:17:00.004-05:00

Ni Napolitano, ni el director del ICE, ni el fiscal general de los Estados Unidos entienden que la muerte del agente Zapata en carreteras mexicanas es un evento de terrible importancia para la soberanía de un país que se llama “México”.

Ellos se la pasaron diciendo durante las exequias del agente Zapata que él había muerto murió "no sólo para proteger a su país, sino al pueblo de México” (Morton-ICE). Napolitano dijo que “no vamos a descansar ni a ceder en nuestra determinación hasta ver que los responsables sean detenidos y paguen por sus crímenes" y el buen Holder (fiscal general) se lució, refiriéndose a Zapata: "trabajaba para ayudar a nuestros vecinos y aliados en México a cumplir con sus responsabilidades ante aquellos a los que sirven y para construir una nación que constituye un faro de esperanza y oportunidad, un lugar donde todos los mexicanos puedan vivir no con miedo, sino en unidad. Ganaremos esta lucha, ésa es mi promesa ante ustedes".
Thanks but no thanks!

Por un lado, el enojo de las autoridades estadounidenses se entiende desde la perspectiva de que cualquier pérdida de sus agentes debe honrarse como si fuese la última. Eso es de admirar a los norteamericanos. Acá en México muere un judicial o un estatal y a lo mucho lo entierran rápido o hacen ceremonias selectivas, sobre todo si fueron varios los caídos. Pero no se hace nada por parar la carnicería.

Es de admirar a las autoridades norteamericanas su determinación de aclarar todas y cada una de sus bajas en la eterna guerra de los buenos contra los malos. Mientras que en México ya nos medio conformamos conque medio paren la matazón.

Pero de eso a que nos cuelguen un héroe… thanks compadre, pero no hay necesidad. Cada quien trabaja desde su respectivo lado de la frontera. Ya tenemos 35,000 héroes, francamente no se necesita ni uno más. Hasta donde yo entiendo, todo el personal norteamericano de justicia y seguridad que trabaja en territorio mexicano sabe perfectamente a lo que se enfrenta y que su muerte siempre será un activo para los Estados Unidos, pero no para México. Lo que siguió (y sigue) es indignante: El FBI cerrando las carreteras federales mexicanas y la PGR elevada a carácter de pariente pobre en las averiguaciones del crimen. Y ya no se diga las regañizas telefónicas de funcionarios americanos a su contraparte mexicana.

Una persecución norteamericana sobre algún cártel mexicano, definitivamente corre el riesgo de vestir de héroes a los narcos. No obstante, los servicios de inteligencia tienen un panorama muy claro acerca de quién es quién y dónde andan los que andan entre los narcos mexicanos. Así que parece que es cuestión de tiempo que el largo brazo de la justicia norteamericana agarre a los culpables y ¡órenle jijos de la jijurria! A una cárcel de máxima seguridad gringa y el resto de la historia ya es conocido: en México se les hace algunos corridos y, si son ejecutados, empieza su culto junto con el de la Niña Blanca.

¿Y el gobierno mexicano? Bien gracias: el presidente Felipe en el alucine diciendo ante inversionistas japoneses que la seguridad en ciudades mexicanas es equiparable a ciudades europeas. En efecto, Irapuato no es Juárez. Todavía. En el inter, la inteligencia mexicana deja de existir oficialmente ante la acción que a sus largas y anchas la inteligencia norteamericana actualmente despliega no nada más para el caso Zapata, sino para cualquier detalle estratégico y táctico en la guerra contra las drogas. Llevándose de corbata (por delante, pues) a los militares mexicanos y haciendo añicos las aspiraciones democráticas de este gran país, llamado México.

Lo que ni Napolitano, ni Holder, ni Morton entienden es que la muerte del agente Zapata es inútil mientras los norteamericanos no enfrenten con los destos bien puestos el problema de drogadicción de su población. Mientras la demanda de drogas no disminuya significativamente, el problema seguirá en los dos países. Se necesita creatividad y ganas de resolver el problema, no funerales transmitidos en vivo y promesas cínicas de violar la soberanía de otro país.

Nuevamente: soluciones transnacionales a problemas transnacionales. Mi más sentido pésame para la familia Zapata y para las familias de 35,000 mexicanos sacrificados para que los norteamericanos ya no se droguen. Todas ellas muertes inútiles, so far, if I may.

[PUBLICADO EL 23 DE FEBRERO EN La gente anda diciendo...]

Una de dos

2011-03-11T21:13:00.002-05:00

¿El presidente Calderón sufre o no de la enfermedad del alcoholismo?

Una de dos: Felipe es o no es alcohólico. Si no lo es, perfecto, a otra cosa mariposa y se sugiere al amable lector que se vaya de una vez a leer otro blog. También el despido de Aristegui queda fuera de discusión y la irritada reacción de ciertos diputados cada vez que les saquen una manta alusiva al tema en mero pleno de la Cámara, pues ni viene al caso, pura pérdida de tiempo, como si no tuvieran nada mejor que hacer. Si sí lo es, entonces la pregunta cambia.

Bajo el supuesto de que Calderón sea un alcohólico, la pregunta entonces sería: ¿es un asunto personal o público?

Una de dos: es asunto público o es personal. Desde el punto de vista humano, el presidente es libre de ser lo que pueda o quiera ser y su vida privada o sus enfermedades no le incumbe absolutamente a nadie. Pero el presidente es una figura pública y lo crónico de sus enfermedades puede afectar el destino de 110 millones de mexicanos en un momento dado.

Bajo el supuesto de que el asunto no es personal, sino de interés público, la siguiente pregunta sería: ¿qué tan grave es que el presidente sea un alcohólico?

Una de dos: es grave o no lo es. Y aquí vienen las complicaciones. Uno se puede imaginar las presiones que un alto funcionario de este tipo enfrenta de manera cotidiana. Un ejemplo hipotético sería el siguiente: el gobierno norteamericano le arrebata la seguridad nacional de las manos al presidente y lanza direcciones sobre lo que deben o no hacer la armada y marina mexicanas en la lucha contra el narco con el objetivo de que el norteamericano promedio ya no se drogue y de repente amanecemos todos los mexicanos con 35,000 muertos. Y los norteamericanos, quitados de la pena, siguen drogándose… La presión supongo que es enorme y el alcohol puede presentarse como una puerta falsa para sobrellevar la situación.

Bajo el supuesto de que el alcohol sea una tentadora herramienta para sobrellevar la situación, surge la pregunta: ¿el alcoholismo tiene remedio?

Una de dos: tiene o no tiene remedio. Pues con la novedad de que no tiene remedio. Una vez que se adquiere la enfermedad no hay cura. ¿Se puede tener una vida normal una vez que se adquiere? Claro que sí. Programas de doce pasos como Alcohólicos Anónimos o tratamientos especializados en clínicas de recuperación o idas con el psicólogo o el psiquiatra... de que ayudan, ayudan. El alcohólico puede convertirse en un alcohólico pasivo (que ya no bebe, pero en su conducta puede seguir siendo un alcohólico) y, si tiene suerte, puede desarrollar su recuperación a tres niveles: el físico, el espiritual y el emocional. ¿Pero entonces qué tan grave es el alcoholismo del presidente, bajo el supuesto de que sufra de esta enfermedad? Eso es asunto del enfermo desde una perspectiva estrictamente privada. Desde una perspectiva pública, se puede pensar que si la situación alcanza las dimensiones de Yeltsin en sus momentos más críticos a cargo de la Federación Rusa, pues el asunto es muy, pero muy grave. Quién sabe…

¿Qué tan grave es la situación entonces?

Una de dos, es grave o no lo es. Esto es muy relativo. Ciertamente no sería el primer presidente alcohólico, ni el primer político mexicano alcohólico (¡por el amor de dios!). Es un ser humano y el alcoholismo no distingue ni condición social, ni estatus económico, ni sexo o edad, ni posición ideológica. Ataca parejo. En una nota de El Universal (22 agosto, 2010) se afirma que hay 6 millones de alcohólicos en México; que cada año 1.7 millones de mexicanos incrementan las filas del alcoholismo (!); que el 57% de los suicidios están relacionados con bebidas embriagantes; que se pierden 160,000 horas hombre de trabajo quincenalmente y que el 36% de los delitos se relacionan con las bebidas alcohólicas. De acuerdo al Centro de Integración Juvenil (Octubre 2010), la edad promedio a la que los jóvenes mexicanos comienzan a consumir alcohol es de 14 años y se calcula que tres millones de adolescentes tienen problemas de alcoholismo. México tiene un fuerte problema de consumo de alcohol y el presidente simplemente sería un número más en el problema.

Quizá ha llegado el momento de hablar largo y tendido sobre el problema de alcoholismo para los mexicanos en su conjunto. Quizá ha llegado una invaluable oportunidad para debatir sobre la problemática y convertirnos en una mejor nación, una nación que adquiera conciencia de sus enfermedades crónicas y que empiece a debatir sobre cómo combatirlas de manera humana y eficiente. En fin...

Felipe, te deseo lo mejor, sinceramente. Recibe un fuerte abrazo.

[PUBLICADO EL 9-FEB-2011 EN La gente anda diciendo...]

New Book: Mexicanos en el Exterior

2011-02-09T22:28:00.004-05:00

The new book “Mexicanos en el Exterior: Trayectoria y perspectivas (1990-2010)” is a magnificient contribution to the analysis of the transnational relations between the Mexican government and the organized Mexican diaspora. It is published by the Instituto Matías Romero, Secretaría de Relaciones Exteriores, Mexico.

The contents of the book, which is written in Spanish, is divided in four sections. The first section is written by former directors of the Program of Mexican Communities Abroad (PCME): Roger Dáz de Cossío, Leonardo Ffrench Iduarte, Rodulfo Figueroa Aramoni, Teodoro Maus, and Melba Pría; and the former director of the Institute of Mexicans Abroad (IME): Carlos González Gutiérrez. In this section, we find a rich set of considerations about the most important aspects of the Mexican government’s institutional efforts to contact and organize Mexicans abroad: How everything began, the transition from PCME to IME, the networking efforts, the pending stuff, and the future.

The second section is a collection of essays from Mexican and American scholars about the IME: The importance of the actions of the Advisory Council of the IME, the IME as a tool of Mexican Foreign Policy, the role of the United States in the process, and thoughts about the migrant him/herself, mostly as a social subject of study.

The third section was written by representatives of the civic society who have witnessed the process from different perspectives: organizations of civil society abroad, the cultural factors of the process, and historical essays on the matter. Last, but not least, the fourth section deals with the topic from the perspective of the members of the Advisory Council of the IME: Leni González, Laura González Martínez, Gloria Inzunza-Franco, Orlando Iturbe, María de los Ángeles López-Gallo, Eliseo Medina, Enrique Morones Careaga, Juan de Dios Pineda, and Mario César Ramírez.

I think that this book is a strong, updated reference for scholars in Mexican migration issues, institutional transnationalism, and historical studies of Mexican foreign affairs. To get the book, go directly to the website of the Instituto Matías Romero.

Pantalones

2010-12-24T11:29:00.006-05:00

Algunas reflexiones de fin de año en relación al estudio del crimen transnacional en México, específicamente sobre la guerra contra el narcotráfico.

1. Para pensar en términos transnacionales hay que entender la noción de “estar aquí y allá al mismo tiempo”, que es la noción básica del transnacionalismo.

2. No obstante la noción de “estar aquí y allá al mismo tiempo” se usa ampliamente en los estudios sobre migración, la transposición de dicha noción al estudio de crimen organizado, cuyas acciones van más allá de las fronteras nacionales, es ampliamente aceptada por los estudiosos del tema.

3. El tráfico de drogas es un problema de origen transnacional. Se está aquí y allá al mismo tiempo: la línea de coca que un norteamericano aspira en una de sus parties está directamente relacionada con la brutal violencia de los capos mexicanos y todo el proceso de producción de la droga en Colombia, por poner un ejemplo.

4. Mientras no se reconozca que el problema de consumo, producción y tráfico de drogas es de origen transnacional, no se resolverá el problema. Medidas transnacionales son requeridas para lidiar con problemas transnacionales.

5. En el caso de México, la solución que se pretende aplicar al problema es de origen binacional, no transnacional.

6. Sacar al ejército a la calle con los impuestos de los mexicanos, pero siguiendo indicaciones tácticas y estratégicas del gobierno norteamericano; permitir que el gobierno norteamericano coordine las operaciones y recolección de información de inteligencia en territorio mexicano y que el propio gobierno norteamericano indique a qué capo atrapar/matar mediante el uso de tal o cual parte del aparato de seguridad mexicano… Pues eso no es cooperación transnacional, sino un esquema binacional donde los norteamericanos ponen la estrategia y los mexicanos ponen la carne de cañón y los muertos.

7. El esquema binacional no funciona porque por más muertos y operaciones exitosas que haya en territorio mexicano, pues el consumo de drogas en los Estados Unidos no disminuye significativamente, el precio de la mayoría de las drogas en el mercado norteamericano no sufre modificación alguna y las mafias que distribuyen la droga en los Estados Unidos siguen intactas.

8. Por el contrario, la solución binacional está diluyendo al Estado mexicano un día a la vez, un fracaso a la vez, una declaración a la vez, un levantado a la vez, un decapitado a la vez... Las cosas nada más han empeorado para México, mientras que los Estados Unidos ni se dan cuenta, ni les importa darse cuenta del problema que se comparte aquí y allá al mismo tiempo. El norteamericano promedio no relaciona su consumo con toda la problemática generada en México por su consumo. Todo esto es patético.

9. Las soluciones transnacionales requieren que todos los protagonistas, absolutamente todos, tomen acciones coordinadas aquí y allá al mismo tiempo. El gobierno norteamericano actualmente se la pasa muy a gusto diciendo lo que el gobierno mexicano debe o no hacer. Desde la perspectiva transnacional, la coordinación y las acciones deben ser mutuas, correspondientes y coordinadas.

10. La parte más importante es la estrategia. Hay que poner sobre la mesa todas las opciones y visualizar los resultados de tal o cual acción. Si el ejército mexicano sale a las calles, que el norteamericano también lo haga (allá, pues). Si la mayor parte de las armas vienen de los estados fronterizos norteamericanos, pues que se imponga un control serio a la compra venta de armas allá y que se compartan los registros de ventas con el gobierno mexicano, acá. Igual con el lavado de dinero, que se investigue y tomen acción contra bancos corruptos aquí y allá.

11. Que haya en los dos países una campaña seria de educación sobre el terrible daño que representa engancharse con las drogas. Que se analice seriamente la posibilidad de legalizar las drogas. Que se use de ejemplo lo que se hizo con el alcohol en la época de la prohibición norteamericana: al final de cuentas se tuvo que volver a legalizar porque el Estado norteamericano se había visto profundamente afectado.

12. Ciertamente, la relegalización del alcohol no solucionó los problemas de tajo: alcohol sin educación mostró ser una combinación letal. La educación sobre las adicciones debe ser una constante en las aulas norteamericanas y mexicanas. La única diferencia entre el alcohol y la heroína es que con el primero el gobierno recibe impuestos que después pueden ser utilizados para la educación de la gente al respecto; mientras que con la segunda (y cualquier otra droga ilegal) el gobierno no recibe ni un quinto y tarde o temprano, en la medida que no hay educación al respecto, va perdiendo terreno poco a poco ante las mafias de la producción, tráfico y venta (al mayoreo, pero sobre todo al menudeo) de las drogas.

13. El gobierno norteamericano es iluso si cree que el problema va a parar en la frontera mexicana. Tarde o temprano el Estado norteamericano se va a ver amenazado por el otro Estado, el Estado que ya ha destruido al Estado mexicano, un Estado transnacional que a donde llega establece un contrato social con la población a la que aqueja. La propia debilidad del Estado mexicano deja como única alternativa para que el país funcione a la ley impuesta por el Estado Transnacional y se crea un desbalance brutal de poder, donde la población acaba pagando impuestos dos veces. A Estados Unidos también le va a tocar de esto, de eso estoy completamente seguro, sobre todo si se siguen aplicando soluciones binacionales a problemas transnacionales.

14. Finalmente, la actitud del gobierno mexicano deja mucho que desear. No hay pantalones para proponer y exigir al gobierno norteamericano que también ponga orden en sus ejércitos de adictos. Que ponga controles serios en la venta de armas en Texas y Arizona. Que también muestre voluntad política atrapando a los capos norteamericanos de las drogas. Y que de vez en cuando el gobierno mexicano mande al carajo al norteamericano ante lo abusivo y absurdo de sus propuestas/órdenes en territorio mexicano.

¿Por qué un país del tercer mundo debe resolver el problema de drogadicción de un país del primer mundo? ¿No suena eso ridículo?

En fin… Merry Christmas and Happy New Year to all my readers!

Sweet Dreams

2010-12-08T22:16:00.004-05:00

I had a dream.

I was interviewing a former Zeta Boss in Monterrey, Mexico. Code name: Fernando, about 65 years old, an ordinary Mexican, nothing else, nothing more.

In the dream we had a brief but substantial conversation. He wanted me to write a book about his past. “From the very beginning, until the very end”, he said. He has things that he would like to state before he could make statements no more. Things that he has decided to tell everyone, from the ordinary citizen to the top of the top in the Mexican government and drug mafias.

I was not sure if he was joking or if he really meant business. He decided to tell me some highlights of what the book would talk about.

Originally, our friend was a member of the elite parachute troopers of the Mexican Army who were American-trained in South Korea in the seventies. Later on, in different fragments of his professional life, he received specialized training by the CIA and DEA. He was part of the Operation Condor of the Mexican government in Sinaloa, at the end of the seventies.

I think that my skepticism pushed him to be a little more specific about what he could really tell to the world.

He mentioned that we can work on how the son of the Senator Ibarra de Piedra was thrown into the sea from an airplane right outside Mazatlán. Or the murder in 2006 of the Director of the State Police of Nuevo León, Marcelo Garza y Garza, in which two of his bodyguards were involved, he stated.

He also wanted to talk about all the undercover operations in which he participated back in the seventies and eighties in Central American and Caribbean countries on behalf of the CIA, and how he got a couple of bullets in his heaps in an anti-Zeta operation in Guerrero.

He regrets that the American government has more considerations for him that the Mexican government at his age, although the Americans are not very generous, neither.

All his contacts come from his years in the military. The Zetas are a military organization that think and act as military, but with a better, much better pay (US $1600 per week to experienced sicarios). Indeed, today, December the 8th, the Zetas get their aguinaldo (end-of-the-year monetary compensation, very popular in Mexico), and a flow of dollars will cover Monterrey in the following days, “mostly in the puteros (bordellos).” However, most Zetas will go back home for the holidays, and “come back to work” in the very first days of January 2011.

Currently, there are about 20,000 to 30,000 Zeta-men training in the Lacandona Jungle, in Chiapas. A huge Zeta offensive is programmed for January-February 2011 at a national scale. “You have seen nothing yet”, he said, “Monterrey, among other cities across the country, will be the closest thing to hell that you can imagine.” Indeed, during these days, there are serious fighting between the Zetas and the Mexican Army in the Lacandona, but the federal government has not gone public on this.

The Zetas control the Monterrey police, and the state police in Nuevo León, although this last not all the time. Monterrey is an important plaza for the narco gangs in Mexico. He mentioned full names and neighborhoods or territories of the Metropolitan area that these gangs controlled. The people from the Beltrán Leyva gang have their headquarters in the South, by the Carretera Nacional; others like the Mexican Mafia (Mexicans and Mexican Americans that have lived in the U.S. but came to Monterrey to do business and decided to stay to protect certain interests) live here, the Contras (the Chapo people) live there, the Familia Michoacana is over there, and he would mention places in Apodaca, Guadalupe, San Nicolás, Santiago, Santa Catarina, etc.

In a similar way to the Mexican Army or Navy, the Zetas may have good or bad Generals. Therefore, it is difficult to forecast the behavior of this or that Zeta group. Some Generals may be totally corrupt, others would be quite considered towards their troops, others would mind only their own business and others would try to influence other Generals. Each General controls his own territory with his own rules. Some of them are psychopaths: “this guy already has about 130 empozolados (people whose body is cooked in acid to erase evidence of the murder) somewhere in the Grutas de García (Nuevo León), but he says that it is not enough, that he wants to go for the Mexican record… and that is completely sick.”

Fernando could go on and on, with several anecdotes regarding his encounters with Secretaries and Undersecretaries of the Mexican Ministry of the Interior of several governments, his “Gringo” trainers, his confrontations with the Mexican military after he quit the Mexican Army, his phone calls with a special code to Campo Marte to save (or not) lives; or his phone calls to a Zeta commando “the other day that a group of Monterrey policemen arrived to my house to kick the door.” As soon as the Zetas arrived, they insulted the policemen and told them to go and fuck their mothers on the spot. The policemen apologized to their Jefecitos (Little Bosses), the Zetas, because of what they called “a terrible misunderstanding.”

I asked him that who were the worst in this war. He said “The civil authorities and the politicians at a national, state and local levels; they change sides like changing underwear, there is no way to trust these motherfuckers! That is why justice arrives to their ass sooner or later, they have to understand that they need to show respect and loyalty to their owners… or else.”

Next encounter: January 3rd, 2011. In the meantime, Fernando goes to Texas for the holidays with his family.

When I woke up the following morning, I was concerned and sad. Probably, Mexico has arrived to a situation in which two armies and other drug traffickers have gone beyond the no-return point, and an authoritarian, military regime will become the only short-term solution to a chaotic, collapsing, State. And the average American keeps on buying tons of drugs at an accessible price. Can’t we, Mexicans, create a certification process of drug consumption for the U.S., for example?

Yes we can, but there is not enough huevos to talk to the eye to Uncle Sam. Not in the current administration at least. They just follow American government’s orders from a binational perspective, when the core of the problem is transnational.

Sweet Dreams, indeed.

20 billones

2010-11-16T15:52:00.005-05:00

El pasado jueves 4 de noviembre salió un anuncio en el periódico El Norte donde la Procuraduría General de la República (PGR) anuncia una recompensa a quienes “proporcionen información relevante y útil (sic) que coadyuve eficazmente (sic) para dar con el paradero de catorce menores de edad, así como para la localización, detención o aprehensión de los probables responsables de los delitos de tráfico de menores y delincuencia organizada”. (Para mayor información sobre lo que sucedió en Casitas del Sur y cómo estalló el escándalo de los niños desaparecidos, favor de echarle un vistazo a un artículo del Universal del 22 de junio.)

El desplegado de media página del 4 de noviembre es firmado por la PGR, la Secretaría de Defensa Nacional, la Secretaría de Seguridad Pública, la Secretaría de Gobernación y la Secretaría de Marina. Se ofrece un total de “15,000,000 millones de pesos” por la información concerniente al hallazgo de los menores y “5,000,000 millones de pesos” por la información útil para atrapar a los tres sospechosos de traficar con los menores.

El único detalle aquí es que si sumamos ambas cifras se llega a un total de 20 billones de pesos. Esto es, 20 millones de millones de pesos. O sea, aproximadamente 6 veces el Presupuesto de Egresos de la Federación para el 2011. De ese tamaño lo ofrecido por los angelitos…

¿En manos de quién está la búsqueda, hallazgo y futuro de estos niños? ¿En manos de alguien que no sabe ni redactar una cifra en un triste desplegado de periódico y que cuenta con “todo el apoyo” de las instituciones que supuestamente abarcan el monopolio del uso de la violencia legítima del Estado mexicano? ¡¡Por el amor de dios!! Pobres niños…

Y así nos podemos seguir, día tras día con noticias de corte surrealista, más que espectacular: el 16 de noviembre aparece también en El Norte que tan sólo el 0.18 por ciento de las multas que ha impuesto el gobierno federal a funcionarios corruptos o por daños causados al erario se han podido cobrar. Esto es, sólo se han cobrado 74 millones de pesos de los 40,000 millones dictaminados en los últimos 18 años. El pago del resto se encuentra atorado en litigios o de plano ignorado al 100%. O también la tan cacareada y realista cifra de que no más del 2-4 por ciento de los casos policiacos son resueltos en nuestro país, mientras que en los E.U. es justo lo contrario, no más del 5 por ciento queda sin resolver. O la tétrica cifra de que 8 de cada 10 mexicanos que salen de la secundaria tienen dificultades para multiplicar. O el hecho de que se tiene al ejército en las calles para que los norteamericanos dejen de meterse quién sabe cuántos tipos de drogas en su cuerpo y no pase absolutamente nada al respecto, con excepción de unos 30,000 muertitos y contando, en una guerra sin sentido y sin posibilidades de victoria para el Estado mexicano.

Mi punto es el siguiente: el Estado mexicano no es un Estado fallido, sino un Estado colapsante. Sus fallas son generalizadas y sistemáticas. Ciertamente no se originan con la llegada de Calderón al poder, no obstante se acelera de manera brutal con la iniciativa del Presidente de combatir al narcotráfico con el ejército y de manera frontal, sin mucha inteligencia que digamos. Cada acto de barbarie por el narcotráfico se celebra en círculos oficiales bajo la torcida lógica de que la estrategia está funcionando, ya que de otra manera los cárteles no reaccionarían de manera tan violenta; mientras que el consumo y el precio de las principales drogas en el mercado norteamericano no cambian lo suficiente para ofrecer resultados reales que alienten a creer que la lucha armada pueda llegar a un fin digno.

Las políticas fallidas de un Estado colapsante como el mexicano se inician en su era neoliberal, hace más de 24 años, cuando se hace a un lado prioridades otrora esenciales para el desarrollo del Estado mexicano en su conjunto (y no sólo que beneficiase a algunos intereses poderosos, como ocurre en la actualidad), como la educación, la salud, la alimentación, la vivienda y una política coherente de distribución del ingreso. Ahora se vive la culminación de años y años de negligencia institucional y de un falso patriotismo macroeconómico (actitud más ingenua que maliciosa, para ser exactos) que benefician a los accionistas de Nueva York y Europa y uno que otro vival mexicano y que empeoran la situación nacional de manera diaria.

De ahí la importancia de entender la diferencia: un Estado fallido puede jamás detectarse formalmente de manera ex ante, tan sólo de manera ex post. Un Estado colapsante se puede detectar a tiempo y eso lo entiende muy bien los Estados Unidos. Hillary Clinton anda feliz de la vida diciendo que hay narcoinsurgencia en México y que los Estados Unidos puede hacer algo al respecto. La narcoinsurgencia encaja perfectamente en una lógica de Estado colapsante, pero no en una lógica de Estado fallido. En un Estado colapsante, donde el Estado literalmente se está cayendo a pedazos, la narcoinsurgencia puede tener solución: la cada vez mayor incidencia de los estadounidenses en nuestros asuntos de Seguridad Nacional. Mientras que en un Estado fallido no hay nada que hacer, nada que rescatar. De ahí lo inútil de debatir sobre si el Estado mexicano es fallido o no lo es. Pura pérdida de valioso tiempo.

El México de Don Porfirio fue un Estado colapsante durante sus últimos 15-20 años. Se convirtió en fallido en cuanto triunfa la Revolución Mexicana. Siempre con la intervención de la Embajada estadounidense, como ya es costumbre en nuestra historia tan llena de héroes muertos. ¡Pobres habitantes de las casitas del Sur… tan lejos de dios y tan cerca de los Estados Unidos!

Cuatro Mucho Bueno Immigration Websites

2010-10-30T18:09:00.012-04:00

I would like to highlight some important research work that has been published recently by four institutions that do U.S. immigration-related research with strong enmphasis on Mexican/Hispanic issues.

The first one is the Pew Hispanic Center. Its section of Publications on Immigration offers the most updated and accurate research work on Hispanic immigration in the United States. This section focuses “specifically on trends in migration flows, the characteristics of the foreign-born population and attitudes towards immigration policy issues.”

Recent research include: After the Great Recession: Foreign Born Gain Jobs; Native Born Lose Jobs; Illegal Immigration Backlash Worries, Divides Latinos; Hispanics and Arizona’s New Immigration Law; Latinos and the 2010 Census: The Foreign Born Are More Positive; Statistical Portrait of Hispanics in the United States, 2008; Mexican Immigrants: How Many Come? How Many Leave? and Mexican Immigrants in the United States, 2008.

The Migration Policy Institute, which defines itself as an “independent, non partisan, nonprofit think tank dedicated to the study of the movement world wide,” offers a whole set of intelligent and objective works that bring highly valuable information and analysis into the U.S. immigration debate.

Recent research include: Migration and Immigrants Two Years after the Financial Collapse: Where Do We Stand?; Still an Hourglass? Immigrant Workers in Middle-Skilled Jobs; The Demographic Impacts of Repealing Birthright Citizenship; DREAM vs. Reality: An Analysis of Potential DREAM Act Beneficiaries; The Impact of Immigrants in Recession and Economic Expansion; and Protection through Integration: The Mexican Government's Efforts to Aid Migrants in the United States. Not to mention Francisco Alba's Mexico: A Crucial Crossroads.

In the Urban Institute’s “Immigrants” section you may find the work of immigration experts who have “analyzed immigrants' contributions to the labor force and the economy, tracked fast-growing immigrant communities, studied the effect of No Child Left Behind on immigrant children and English Language Learners, and surveyed foreign-born households’ health, well-being, and economic mobility.”

Recent research include: Metrotrends: Immigration and Employment; Five Questions: Rosa Maria Castaneda on immigration raids and their effects on children and communities; Children of Immigrants: 2008 State Trends Update; Decision Points 08: Unauthorized Immigrants; and Thumbs Off the Scale: Evidence-Based Studies of the Impacts of Immigration.

Finally, in the website of the International Network on Migration and Development you may find high quality research on Mexican migration in the United States from a multidisciplinary perspective. Highly recommended its books and journal sections; material can be found in English or Spanish. You may even find little wonderful jewels, like Steven Vertovec’s Migration and other Modes of Transnationalism: Towards Conceptual Cross-Fertilization, for example.

With exception of the Pew Hispanic Center and the Urban Institute websites, you really need to have developed browsing skills to deal with the other two websites. If you do not have them, no problem, this is a great and fun opportunity to develop them.

Strategies? Do You Really Want to Learn About Strategies? Let´s Talk About the Center for Immigration Studies.

2010-10-05T21:48:00.005-04:00

Talking points of the presentation of Dr. Gustavo Cano in the Foro Nacional para la Construcción de una Política Migratoria Integral y Democrática en el México del Bicentenario. Morelia, Michoacan, Mexico. September 24, 2010.

Who?

* The Center for Immigration Studies (CIS) defines itself as an “independent, non-partisan, non-profit, research organization,” that provides “immigration policymakers, the academic community, news media, and concerned citizens with reliable information about the social, economic, environmental, security, and fiscal consequences of legal and illegal immigration into the United States.”

* It was founded in 1985, and in the last 25 years it has gone from an average anti-immigrant organization to the most influential conservative, anti-immigrant think tanks in the United States.

What?

* Other way to define the CIS is an anti-immigrant organization that is very well organized, well financed, and that has very well defined targets, that chooses its battles in a very smart way, that plans in a very meticulous way how to affect migration-related public policies, and most important of all: the CIS tells you “how you should think about and approach the issue.”

How?

1.- The CIS defines very well its targets: Congressmen, members of the Senate, the academy, the donors, the media, and the people, mostly U.S. citizens.

2.- The CIS uses certain tactics and “mantras” to push over its speech all over the place, all the time:

** The CIS tends to cover their anti-immigrant aims through a persuasive pro-immigration speech.

** The CIS’ position in its writings is that of a minority taking the position of the majority.

** For the CIS the American future and present are both in danger because of immigration flows and policies. Indeed, the future can be solved in the present, with the right kind of anti-immigrant policies.

** Illegal immigration is a crime, period.

** There is a master use of the U.S. media to touch average U.S. minds about all the negative aspects of immigrant population living in the U.S.

**The CIS makes no distinction between “consequences” and “potential consequences” of the immigrant’s presence in U.S. soil.

**The CIS makes a constant emphasis about the “Mexican immigrant” component, whenever referring to illegal immigration.

3.- The following could be labeled as the CIS’ main strategic virtues in its struggle against immigration:

** The CIS is consistent about the negative aspects of immigration, all the time, all the topics, all the way up.

** It is very clear to them that everything is “about location, location.” They have their headquarters in Washington D.C., and they take advantage of that in every single way.

** They exert in a skillful way something called strategic, outcome oriented, thinking.

** They have full time personnel and researchers.

** They have full time targets.

** They have clear goals.

** They have a well established and stable flow of financial resources.

** They give follow up to everything, every issue, every actor, every news, every law initiative, every action from any major pro-immigrant group or think tank… Generally in a timely fashion.

** They are forming a school of followers among U.S. undergraduate and graduate students.

** They use the media in a masterful way to spread half-truths and half-lies about immigration in the U.S.

** They know very well how the political system and its relationship with the media work.

** They have become a XXI Century Anti-Immigrant Talking Points Machine.

4.- The CIS processes reliable information into new information that seeds the doubt about the credibility of reliable information sources. The logic is beautiful: our stuff is valid because it came up from reliable, public, sound information. This new information, which offers new perspectives on immigration issues, contradicts information that otherwise would be considered reliable information. The doubt is born. Naïve migration scholars, mostly the young and even the foreign, take the new information as is, without further verification, and consider it as a 100% reliable information. The job is done.

5.- The CIS has a very complete agenda of immigration issues, practically nothing escapes to the black hole: they defend the Arizona’s anti-immigrant law; they label immigration as a security threat to the U.S.; they also assert that immigration is a threat to U.S. national identity; they state that the struggle against immigration is the equivalent to a Second U.S. Civil War; they are against giving U.S. citizenship to the children of undocumented immigrants (“illegal immigrants”); they use frequently all-inclusive remarks to expose their arguments: “Everyone agrees that Arizona has a huge illegal immigration problem;” they assert that immigrants steal jobs to the youth and low-skilled workers; immigration costs are more expensive than benefits to the government and society, in the present and in the future; immigration is not sustainable in fiscal terms; the Mexican consular ID is a shield that protects criminal activity in the United States; etc.

Successful?

Indeed, very successful the compadres from the CIS.

* CIS flow of half-truth/half-lies information shows strong progress in dividing the academic community in the U.S. regarding the discussion about the true advantages and disadvantages of legal and illegal immigration. It’s like creating two sets of truths, that of the CIS and that of real, scientific work in the Social Sciences.

* I have the impression that the CIS is little by little making significant progress in the media battle with other serious research centers or think tanks, like the Pew Hispanic Center, the Migration Policy Institute, the National Immigration Forum, or the American Civil Liberties Union.

* CIS’ information circulates among influential decision makers in Washington D.C. The mission is two folded: first, the CIS offers “bold” data for anti-immigration conservatives to make their points in the legislative work in the U.S. government and, second, the CIS seeds the doubt among the center-liberal/conservative group in the legislative branch. Center-Republicans and Conservative Democrats are the main target here. Every Congressman or Senator that pays attention to whatever the CIS has to say is touched in a meaningful way. The Directors of the CIS also testify at House hearings, by the way.

* The results of the CIS work are amazing if we consider that what they offer, at the end of the day, is nothing more and nothing less than half-truths and half-lies. They just master the media and have a very clear and efficient strategy to spread their stuff in the minds of the average politician, the average scholar, and the average citizen of the United States.

What can Mexican immigrant organizations learn from all this?

* Everything, with exception of making their point through a strategy of half-truths/half-lies. Here what matters is precisely the “how.”

* It is important for organized Mexican immigrants to understand that, in order to survive in this information war and to deal with a growing anti-immigration wave in the U.S., they have to create full time organizations, with well defined targets, stable funding resources, and have a well defined media strategy.

* I personally think that all that immigrant coming and going among local, state and federal Mexican authorities bring poor political results to the Mexican community that lives in the United States; in the sense that if the community wants to do progress in the U.S. (to live the Mexican Dream in the United States, and certainly not the American Dream), they need to address their problems in the United States, they need to solve their problems with all the set of tools that are available to them in the United States, they need to understand how the political system and society work, they need to take the bull by the horns in U.S. soil. Nobody can deal better with the issues of Mexican undocumented immigrants than organizations of undocumented immigrants, not even Mexican American or Chicano organizations. Certainly these organizations should be part of the effort (as well as other non profit pro-immigrant American organizations), but the solution and the strategy must come from the Mexicans themselves, the ones who live and work in the United States.

* Yes we can.

What’s New in the "Immigration Research Now" Website?

2010-10-05T17:04:00.009-04:00

There have been some changes in the last 12 months in the Immigration Research Now website. Here you have a brief update of the changes:

Weekly News
Here you can find the most important immigration news from various sources, grouped by week, from January to April, 2010. It includes Spanish and English news from American newspapers.

LINKS: U.S. Immigration
LINKS: The European Perspective
Here you can find updated links to websites related to U.S. and European immigration. First by alphabetical order, then by subject: Government agencies / institutions, immigration news, organizations, research centers and think thanks, research sources and resources, and workshops and working groups.

CRIMEN TRANSNACIONAL
TRANSNATIONAL CRIME
Here you can find a transnational approach to the U.S. – Mexico transnational crime dynamics. Mostly articles focused on the drug war from both sides at the same time. Transnational crime in English (the U.S. perspective), and Crimen transnacional in Spanish (the Mexican perspective).

Dream TeamThis is the gallery of collaborators. A terrific group of Mexican and international students that are making this project a vibrant reality.

The institutional sponsors of this academic effort are the Mexico-North Research Network (Washington D.C.) and the Universidad de Monterrey (Monterrey, Mexico).

El lugar donde Homero Simpson es feliz

2010-09-14T19:16:00.003-04:00

Bienvenidos a México, el país donde no es necesario razonar. Es muy interesante la poca importancia que se le da al desarrollo de la educación por parte de la clase gobernante, ver cómo esta pobre atención lleva años generándose y darse cuenta que es uno de los principales motivos para que la emigración de mexicanos de cualquier clase social sea tan profusa en la actualidad.

Me explico.

La desatención de la educación por parte de la clase gobernante en México no es cosa hoy, ni de que “a partir de Lujambio y la Doña” pues todo está del cocol. No. Esto viene desde la segunda mitad de los ochentas, cuando el esquema neoliberal se echó a andar en nuestro país. La idea era más ingenua que clara: las prioridades del país se orientaban hacia el manejo de la deuda externa y crear las condiciones propicias para que la iniciativa privada, tanto nacional como extranjera, reactivaran la economía mexicana, haciendo a un lado paulatina, pero constantemente, la intervención gubernamental en el desarrollo económico del país, lo cual incluía sectores estratégicos de desarrollo, como la educación a nivel nacional.

La lógica era que, conforme el país se fuese desarrollando económicamente, el nivel de ingreso de los mexicanos en general iba a incrementarse de tal modo que las necesidades básicas de cualquier ciudadano serían cubiertas: educación, salud, alimentación, vivienda, etc. Esto es, el mexicano promedio iba a ser financieramente capaz de escoger dónde enviar a sus hijos a educarse, dónde vivir, dónde atender su salud, qué comer. En el caso de la educación, si los padres no podían enviar a sus hijos a una escuela privada, las escuelas públicas estarían más o menos listas para atender la demanda con la calidad requerida para que un factor trabajo calificado respondiese de manera eficiente a la demanda generada por un capital creador de empleos. Si no se pensó eso, se debió haber pensado en eso. De todas maneras, el futuro era maravilloso, sin lugar a dudas. Un planteamiento neoliberal al fin y al cabo.

Como resultado de este razonamiento dogmatizado, enormes cantidades de recursos dejaron de canalizarse al sector educativo y se hizo a un lado la modernización de los programas educativos que, generación tras generación, los mexicanos han ido más o menos asimilando. En realidad, se dejó todo en manos del futuro, un futuro en el que todo se arregla solo y la educación no es un sector estratégico para el desarrollo del país. Todo se iba a corregir en el margen. Ingreso marginal igual a beneficio marginal menos costo marginal a través del tiempo y del espacio. Un poco de fe y todo iba a salir a pedir de boca. Que poco importe la historia y la independencia ideológica de un país ante la exigencia urgente de modernización globalizante y, en este caso, mal planeada.

Y poco a poco empieza a surgir la nueva realidad educativa del mexicano. Fidel Castro señaló hace algunos años que los niños mexicanos conocían mejor a los personajes de Walt Disney que a los héroes de la independencia. Hace algunos días la propia Secretaria de Educación Pública reconoce que 8 de cada 10 niños mexicanos obtendrían una nota reprobatoria en sus conocimientos de historia mexicana. De la patada también en español y matemáticas.

¿Cuál es el problema aquí?

Bueno, los problemas van de lo micro hasta lo macro, pero son generalizados. En lo micro, la evidencia es desparramante y le cuesta al país miles de millones de pesos al año: una mesera de Sanborns que no sabe la diferencia entre una gelatina tibia y una fría; el vigilante que no vigila nada, ni sabe hacer otra cosa, ni le interesa saber otra cosa; los espectaculares con faltas de ortografía; los anuncios que “solisitan” personal responsable y trabajador; las instituciones que tienen de puro adorno los equipos que detectan incendios y nadie se queja al respecto porque no conocen la importancia de que dicho equipo funcione adecuadamente; de la chica que atiende el stand de palomitas en el cine y que no sabe ni formar una fila entre sus clientes; de las instituciones educativas que desconocen que fumar en publico es un problema de salud pública y no hacen respetar sus propios espacios asignados para fumadores; de los fumadores que dicen que pueden fumar en todos lados porque si no lo hicieran se estarian violando los derechos de los fumadores (!); los presidentes que afirman que el narco es el actor que verdaderamente viola los derechos humanos en el país cuando, por definición, las únicas instituciones que pueden ser acusadas de violar los derechos humanos son las gubernamentales; los que se suben a manejar después de haberse echado unas copitas nomás; los que venden boletos en las taquillas del teatro del IMSS y que quieren propina por darle un buen lugar a uno; los lavacoches que le rayan el coche a uno si no se les da propina; las miles y miles de familias que les dan Coca Cola a sus hijos en lugar de leche; señoras deportistas en colonias de alta y rancia alcurnia que sacan a pasear al perrito al parque de la colonia y éste se echa un cake justo debajo del letrero que dice que queda prohibido que los perritos se echen cakes en el parque; los desgrasiados que uno se encuentra circulando en sentido contrario y que se enojan porque no se quita uno de su paso; etc. El tiro de gracia: el sistema judicial en México es de juguete, donde la única justicia que se le hace a los asesinados es enterrarlos, donde los reos salen y entran a voluntad y donde ya ni la justicia se puede comprar, si no pregúntenle al Jefe Diego.

Por el lado macro, resulta que, en la medida de que hay cada vez mayores índices de educación deficiente en la población, pues la mentada y prometida inversión extranjera no llega al país. La inversión altamente redituable en tiempos de la globalización requiere de un mínimo de educación para que ésta eche raíz en el aparato productivo, sobre todo la que lleva consigo altos niveles de transferencia tecnologica. México va en picada en indicadores educativos y la única inversión extranjera que está interesada en echar raíces es la que requiere de una población que tan sólo sepa apretar botones de colores en una maquinota, justo como Homero Simpson.

Y así nos podríamos seguir ad nauseam. Ante tal secuencia de lamentables hechos a través del tiempo y del espacio… ¿a qué se quedan los mexicanos en México? Los que pueden se están yendo, los que no, pues no (por lo mismo), pero esto ya está alcanzando dimensiones apoteóticas. ¿Qué se puede hacer al respecto? ¿A alguien se le ocurre algo?

Mientras pensamos, le informo, apreciable lector, que este artículo contiene cinco faltas de ortografía. Si usted, al haber leído este escrito, no las detectó, entonces ya es miembro de la mayoría mexicana que, al igual que Homero Simpson, tiene preocupaciones más importantes en la vida que intentar comunicarse de manera entendible. De nada Lujambio, de nada Doña.

La justicia ya no se compra en México

2010-08-29T23:14:00.001-04:00

En efecto, por más dinero que se tenga, la justicia ya no se compra en México. De ahí el éxodo de mexicanos al extranjero de las clases acomodadas. Desconozco si es un éxodo masivo, pero en los estados del norte del país, la gente pudiente, si en verdad puede, se va del país.

Generalmente, los niveles de corrupción e impunidad son altos en México, pero últimamente el ejercicio cotidiano de la corrupción ha sido superado por la dinámica de guerra que se desenvuelve a pasos agigantados en nuestro país. Esta dinámica provoca que ciertas acciones de la sociedad y el gobierno se empiecen a ver como normales y lógicas ante una sucesión de acontecimientos lamentables.

Por ejemplo, en Monterrey, los bombazos, asesinatos, secuestros, balaceras, levantones y patrullajes militares y de instituciones privadas son cosa de todos los días. En Tamaulipas el asunto está todavía peor. El norte del país, desde Tijuana hasta Matamoros, se ha convertido en tierra de nadie. Antaño era una costumbre aceptada por la sociedad que la justicia se llevase a cabo con prontitud y eficacia en la medida de que se pudiese pagar por ella. Así funcionaban las cosas.

En la actualidad el dinero vale poco para hacer justicia. Los intocables (gobernadores, presidentes municipales de ciudades importantes, diputados, senadores, funcionarios públicos de elite, generales, millonarios, empresarios poderosos tanto mexicanos como extranjeros, el Jefe Diego, el cuerpo diplomático acreditado en nuestro país, etc.) ahora ya son tocables y eliminables. El dinero ya no sirve para protegerse de las dinámicas de guerra, entonces los pudientes se espantan y se van a vivir a Texas, California, Nuevo México y hasta Arizona. Cuando ellos se van, se llevan a sus familias y su dinero. Lo cual es una verdadera lástima, ya que estas personas son gente brillante y hábil para sacar adelante al país. Vil sangrado de capital humano y financiero, por plantearlo de alguna manera.

La decisión se toma relativamente rápido y de manera eficaz: la familia y el dinero se van a los Estados Unidos de manera inmediata y la cabeza de familia se da una vueltecita semanal a México a atender los negocios, con guaruras, carros blindados y toda la cosa. La otra decisión, la de regresar a México, ésa va a tomar tiempo considerarla y llevarla a cabo. La familia debe estar convencida de que las cosas han regresado a la normalidad en México y que es relativamente seguro volver a vivir en el país. Mientras se toma o no la decisión de regresar, los niños van a escuelas gringas, se empieza a apreciar un verdadero clima de estabilidad y seguridad en una sociedad un poco ajena, aunque no mucho, a decir verdad. Empiezan a surgir la oportunidad de hacer business en los Estados Unidos y paulatinamente la familia y el capital echan raíz en los Estados Unidos.

De manera paradójica, muchos de los businessmen que tienen a sus familias viviendo en los Estados Unidos, son los que forman parte de empresas e instituciones que pagan desplegados en periódicos donde le piden al Presidente que envíen mas tropas a la ciudad. ¡Más batallones y Mexican Marines por el amor de dios, Señor Presidente! Algunas empresas tienen sus propios cuerpos de seguridad que patrullan las calles que de vez en cuando son agredidos, levantados y asesinados por los sicarios a la orden del cartel de moda en la ciudad. Entonces, la empresa saca sus propios comunicados de prensa (generalmente todos chuecos e incompletos) y adopta el mismo modus operandi de las autoridades locales, estatales y federales: desinformar a la ciudadanía mediante la creación de una realidad propia, completamente ajena a la realidad real. ¿Al cabo que quién va a investigar si lo que decimos es verdad o no? ¿A quién le importa? De no ser por una que otra aportación de la ciudadanía vía las redes sociales y una que otra agencia independiente (¿El Blog del Narco?) y de las acciones tomadas contra viento y marea por algunos familiares de las víctimas para aclarar lo que en realidad pasó… Nadie dice o hace nada.

Y no es para menos. ¿Quiénes son los malos aquí? ¿Únicamente los narcos? ¿Las policías infiltradas por tal o cual cartel? ¿Uno que otro general comprado? ¿Funcionarios federales o estatales coludidos con el crimen organizado? ¿El taxista que la hace de halcón? ¿Los miembros del ejército que violan los derechos humanos de los mexicanos o que plantan armas en las manos de inocentes después de asesinarlos? ¿El policía que aparece en la narco nómina o que arresta sicarios y en lugar de llevar a los arrestados al Ministerio Público los entrega a grupos rivales? ¿El narcovecino? ¿Los ninis armados hasta los dientes? ¿Los que compran y venden ciertas plazas de la PGR por quinientos mil dólares? ¿Los gringos que se meten todo lo que pueden en la nariz o las venas? ¿Los comerciantes de armas de Arizona y Texas? ¿Los asesores gubernamentales norteamericanos que hacen y deshacen en México cosas que ni en sus peores pesadillas harían en los Estados Unidos? ¿Quién carajo son los buenos, pues?

Mientras, la verdad, tenemos un presidente que es muy honesto y sincero: Esto se va a poner peor de violento. El ejército no regresa a las barracas mientras yo esté en el poder. No sabíamos en la que nos metíamos, no calculamos la respuesta tan fuerte del narco ante nuestras iniciativas de combate al narco. Desgraciadamente la honestidad no basta a estas alturas del partido. Hay que tomar acciones que brinden resultados.

La ciudadanía en general percibe que la estrategia actual no sólo no brinda resultados, sino que ha empeorado las cosas. ¡A grado tal que ya ni la justicia se puede comprar en este país! ¡Ave María Purísima! Conforme la sociedad haga a un lado el contrato social con el gobierno y empiece a tomar medidas correctivas bajo iniciativa propia, en ese grado el Estado es un Estado fallido, aunque yo actualmente prefiero el término de “colapsante”. Todo mundo dice y trata de hacer lo que puede en la tierra de nadie. De ahí que muchas personas inteligentes y con dinero abandonen el país. No los culpo, nada más que ahí les encargo que no anden firmando desplegados de que le echen más ejército al problema. Valiente lío.

México desde afuera de un edificio grandote e inteligente II

2010-07-05T14:55:00.005-04:00

Ahora que estoy en el Distrito Federal he tenido la oportunidad de conversar con personas y personajes muy interesantes. Gente que no veía desde hace 15, 20 o más años. Por ejemplo, el sábado pasado tuve a bien ir a la parte vieja de la librería Ghandi a comerme unas deliciosas flautas de pollo. Y ahí me encuentro, como es costumbre, al buen Genaro. Él es mesero del Café Ghandi desde 1982, un año antes de que yo llegase al D.F. a estudiar economía en el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM).

Sobra decir que el buen Genaro es todo un personaje: “No fui luchador porque mi mamá no me dejó”, afirma sin empacho, no obstante puede platicar innumerables anécdotas de sus tiempos de saca borrachos en bares finos allá por el bello y nunca lejano Morelos. Sus conversaciones son siempre vivas y cuando hace referencia a otras personas lo hace mencionando nombre y apellidos. Genaro ha sido testigo del florecimiento y decadencia del México neo intelectual del triángulo de las librerías del metro Miguel Ángel de Quevedo. Con Genaro, ciertamente uno puede repasar minuciosamente la clientela que llenaba la cafetería por las tardes y noches entre semana o el sábado: el grupo Durango, los enjundiosos jugadores de ajedrez, los hijos rebeldes de políticos del sistema que acabaron siendo fieles peones del sistema, los fresas del ITAM que trataban de buena fe e ingenuamente sacar una revista estudiantil de corte político, los verdaderos intelectuales de café, los retro revisionistas marxistas que tenían mucho cuidado de no ser confundidos con los Troskisto-Kahlistas, etc.

También se pueden repasar con Genaro chistes de todo tipo, época y tono; él hace referencia simpática al chilango como género poblacional (ni él ni yo somos chilangos, no obstante yo me considero un orgulloso hijo de padres chilangos), además de impartir una cátedra sobre toda una gama de “bromas” que pueden hacer los meseros a sus clientes, la mayor parte inofensivas. La plática con Genaro me trae a la mente otras pláticas que he tenido con meseros, meseras y parroquianos en el DF. De una u otra manera, surgen en las conversaciones matices de lucha de clases y ciertamente de política de todo tipo, ya sea a favor o en contra del Peje o exponiendo diferentes niveles de animadversión contra Calderón o de cómo el problema del narco, después de todo, no es tan grave. (!)

El otro día fui a cenar al Café Trevi, al lado de la Alameda, y junto a mi mesa hubo una sesión de trabajo de algunos dirigentes de la CNTE: fue un viaje de 45 minutos a las asambleas sindicales de hace 40 años, con vocabulario de la Guerra Fría y toda la cosa (no obstante es muy respetable la lucha de la CNTE, que mi opinión al respecto quede clara). En Monterrey, que es la ciudad donde actualmente radico, la política fuera de lo estatal y lo local queda fuera de la conversación y definitivamente es muy, pero muy difícil hallar gente del pueblo que tenga opinión sobre la explotación del patrón sobre el asalariado. No obstante, abunda la conversación sexista y machista que tiende a hacer menos a la mujer, algunas veces profesada por las propias mujeres. En mi experiencia, eso uno no lo halla con tanta facilidad en el D.F., gracias a dios.

Entrando a otro tipo de conversación, también he tenido la inapreciable oportunidad de platicar con lo que yo llamo la intelligentzia del ITAM. Un muy selecto grupo de ex profesores en mi alma mater que de vez en cuando paso a saludar y platicamos de todo y de nada. Los temas incluyen, por ejemplo, discusiones sobre la responsabilidad social del ITAM ante el desastre de país que actualmente tenemos (en efecto, lo que yo identifico como intelligentzia tiene una conciencia muy sólida sobre el desastre que actualmente estamos viviendo como país, lo cual no quiere decir que se sientan responsables de nada); sobre los requisitos tan rigurosos que unos ungidos tienen que pasar para formar parte de la elite que en teoría controla el flamantemente nuevo Centro de Inteligencia de la Policía Federal y sobre la institución extranjera que está a cargo de constituir y formar a dicha elite en dicho centro; sobre la necesidad de que el ITAM produzca políticos de la categoría de Salinas: que sepan exactamente lo que quieren y que no les tiemble la mano a la hora de sacar adelante al país, actuando, en la medida de lo posible, dentro de un marco de impecable legalidad; sobre la filosofía salinista de no dar paso sin huarache y de su máxima destrabadora de problemas en los tres niveles de gobierno: Todos tienen cola que le pisen, absolutamente todos.

Sobre la falta de conciencia social que ni por equivocación le fue inculcada al estudiante promedio del ITAM que ha egresado de la institución en los últimos 30 años; sobre toda la gama de imperfecciones que está generando en el mercado la falta de una educación elemental de la población promedio del país desde hace 25 años y sobre lo que se puede o no hacer al respecto; sobre la urgencia de echar a andar políticas educativas eficientes y sobre la gran indiferencia que la mayor parte de la clase política mexicana muestra al respecto.

Sobre la aplicación de un régimen neoliberal a medios chiles, que hace lo que ni Estados Unidos haría en sus momentos de máxima desesperación en pro del libre comercio, que sistemáticamente protege intereses particulares en detrimento de los intereses nacionales (Fobaproa, Doña Elba, evasiones fiscales a gran escala por grandes compañías, ganancias libres de impuestos con capital especulativo) y que también ha generado una cantidad brutal de subsidios para ir mal parchando una creciente pobreza en el país. Sobre la responsabilidad crucial ante la realidad de México de los 4-5 Secretarios y 14 Subsecretarios itamitas que actualmente laboran en las secretarías de estado más importantes del país.

Sobre algunas de las imperantes razones de Calderón para que decidiese sacar al ejército a las calles en cuanto llega al poder (Calderón recibe información de varias agencias extranjeras de inteligencia acerca del verdadero poder del narco: las policías del país están completamente infiltradas por los capos, tanto a nivel estatal, como a nivel local). Sobre cómo el ITAM se ha convertido en un “Ministerio sin Cartera Transexenal” que sigue formando a la elite mexicana sin un claro rumbo de política social y en cuyos pasillos de este ex convento jesuita se palomean, desde hace casi 30 años, matices y matrices de política pública que determina el curso de la vida de millones y millones de mexicanos, sin que la mayor parte de éstos se den cuenta del proceso. Sobre cómo algunos profesores del ITAM le aplicaron el cariñoso mote de “El Pitbull” a un funcionario actual de comunicación social de una de las subsecretarías de gobernación, que por razones mas que obvias. Y de cómo la "Duquesa" hace lo que se le pega la gana en los pasillos del Depto. de Ciencia Política.

Finalmente, están las conversaciones con las damas que bien tuve a conocer hace 20-25 años en la gran urbe mexica y que en la actualidad tengo el privilegio de volverlas a localizar y platicar con ellas. Aquí es donde uno entiende a la perfección eso de que "no es lo mismo los Tres Mosqueteros que veinte años después" y cómo eso se aplica a toooodos los y las mosqueteras, sin excepción. Dichas conversaciones, completamente priceless, definitivamente no encajan en un blog. Mejor escribo un libro.

México desde afuera de un edificio grandote e inteligente I

2010-06-30T21:38:00.008-04:00

Actualmente estoy realizando una estancia de investigación en la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) en la Ciudad de México. Voy a aprovechar este espacio para redactar por lo menos unas seis inserciones y platicar sobre lo que se vive, pero que no cuenta en términos de investigación académica. Esto es, ¿qué sucede allá afuera en la Ciudad de México, en cuanto acabo mis jornadas de trabajo o durante los fines de semana?

Este esfuerzo de redacción sobre lo cotidiano surge principalmente porque considero que la Ciudad de México es una de las ciudades más interesantes y hermosas del mundo. Y sobre lo hermosamente interesante, uno no puede simplemente dejarlo pasar así nomás, sin verlo, ni sentirlo, sino que hay tratar de entenderlo y, sobre todo, disfrutarlo. Al mismo tiempo trataré de ser objetivo, una especie de testigo silencioso y “redactante” sobre lo que veo y vivo. A veces es posible que mis comentarios no sean del todo agradables (nice) o incluso se verá que hasta ando inventando palabras, pero eso también es parte de la esencia de lo hermoso.

Bueno, empecemos con los perros que viven atrás de la entrada principal de la SRE, sobre la calle de Independencia. El Panzón, la Chiquita y el Cortino. Unos personajes maravillosos. De hecho, cuenta la leyenda que el Panzón recogió (o invitó a vivir con él) en su momento al Cortino y a la Chiquita. En efecto, un perro que recoge perros. Le dicen el Panzón porque desde que estaba cachorrito, pues ha estado bien panzón y cuando quería correr, pues se caía de panzón. Por eso le pusieron el Panzón. Tanto el Panzón como la Chiquita son perros cuyo pedigrí es prácticamente inrrastreable. Digamos que son un par de perros cafés y grandes, ya madurones (la Chiquita ya ha de andar en los 11-13 años). El Cortino es una cruza de Cooker Spaniel con callejero, así que en realidad parece un Cooker gigante, blanco con manchas cafés y lleno de pachones de pelos por todos lados.

El Panzón también es famoso porque, a veces, sus dueños como que medio sospechan que les toca ya una guarapeta de rompe y rasga con el alcohol y entonces deciden colgarle en su collar al Panzón las llaves de la bodega de la que en teoría son responsables. Ellos saben perfectamente que el Panzón nunca va a soltar las llaves a personas ajenas al establecimiento y así sus dueños pueden entrarle duro y tupido al placer etílico. Los tres perros aparentemente identifican inmediatamente cuando los transeúntes andan drogados y empiezan a ladrarle como desquiciados. A los borrachitos no les ladran, a menos que el borracho quiera patearlos, con lo que la situación cambia en cuestión de segundos y le sacan los dientes a la primera de cambio.

Muy cerca de donde vive el Panzón & Co. está Chinatown, que mas bien es Chinastreet. Un lugar muy curioso, con restaurantes que fueron muy buenos otrora, pero como que ahora la calidad de la comida ha sido sacrificada en aras de mantener el precio o definitivamente he tenido mala suerte en mi selección de platillos y establecimientos. Hablando de calidad que deja que desear, es impresionante el hedor que circula a todas horas en el primer plano de la ciudad. Uno está comiendo, por ejemplo, en el Sanborns de los Azulejos, o en el Cardenal de la calle de Palmas o en La Ópera Bar o en el Café Tacuba o en la Churrería el Moro (que se acaba de incendiar) o en un café de chinos en el centro y la pestilencia del caño definitivamente es una constante bastante triste. Hace poco, un ex combatiente de Vietnam en el Bazar de San Ángel me comentaba que esa pestilencia se daba porque apenas comenzaba la temporada de lluvias y como que se reavivaba la pestilencia con las primeras lluvias, pero que después el agua se llevaba el hedor y todo se arreglaba solo.

Espero que esté en lo correcto, ya que si eso no sucede, definitivamente la otra teoría resultaría más lógica: La mayor parte de las tuberías del desagüe en la Ciudad de México están tronando porque la ciudad está edificada sobre un lago que los brillantes conquistadores (incl. la Santa Inquisición) tuvieron a bien secar hace mas de 500 años y ahora la naturaleza está reclamando su territorio: lo del agua al agua… y eso provoca que la ciudad se vaya sumiendo de manera constante e irregular y tanto las tuberías del caño como las que transportan agua potable están tronando debajo de las calles capitalinas. De ahí el hedor, que esperemos no haya llegado para quedarse.

En fin, el día de hoy en la madrugada yo estaba viendo la tele muy a gusto en un séptimo piso y de repente las cortinas de la recámara se pusieron a bailar solas… Un temblor con magnitud de 6.4 grados en la escala de Richter. Interesante la experiencia…

-GC

La Arizona de Napolitano

2010-05-12T20:00:00.002-04:00

Autor: Javier Hugo González Lozano. Licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

El diario Al Día TX publico un artículo donde explica las características del Estado de Arizona que lo llevaron a ser el ojo del huracán de la controversia inmigratoria. La creciente población migrante es relacionada directamente con la creciente violencia relacionada con el narcotráfico en el Estado.

Los representantes republicanos de la legislatura del Estado de Arizona llevaban ya una década haciendo esfuerzos por aprobar leyes que les permitiera aplicar mano dura contra los inmigrantes ilegales. Los legisladores del Partido Republicano representan a los sectores de la población que ven al problema de los inmigrantes y lo relacionan directamente con el del narcotráfico y la inseguridad.

Durante la década pasada los esfuerzos de los republicanos en el tema migratorios eran truncados por la gobernadora del estado Janet Napolitano. Ahora que la gobernadora ha dejado el puesto para formar parte del gabinete del Presidente Obama y que la Secretaria de Estado, la republicana Jan Brewer, asumiera el cargo, el camino quedó libre para que leyes como la SB 1070 fueran aprobadas.

El siguiente paso en la agenda conservadora de Arizona es la propuesta HB 2281 que prohíbe la impartición de clases de estudios étnicos en las escuelas del estado. La ley contempla prohibir (1) los programas que promuevan el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos, (2) clases que promuevan el odio o resentimiento hacia una raza o etnicidad o clase y (3) programas que estén diseñados para grupos étnicos en particular promoviendo la solidaridad étnica y no la individual. Esta ley habla de cómo los grupos conservadores temen que los grupos minoritarios no se adapten a la “cultura americana” y que ésta sea desplazada.

Mientras que la Casa Blanca pide la conciliación de las fuerzas políticas para establecer una reforma migratoria, las leyes que la legislatura de Arizona aprueba crean conflicto y distanciamiento entre las dos partes de este debate.

Esto se hace evidente en las demandas de los oficiales de policía que desaprueban la ley SB 1070. El oficial de Departamento de Policía de Phoenix, David Salgado y uno de los demandantes, argumenta que la ley le impide realizar su trabajo por que le impide a los policías crear redes de comunicación con las comunidades hispanas para la prevención de los delitos.

El vocero de la Casa Blanca, Robert Gibs, señaló el pasado jueves 06 de mayo que el apoyo del partido republicano era una necesidad y no un lujo. Es importante tener esto en mente por que es muy fácil olvidar el apoyo que esta ley tiene con toda la cobertura que los medios dan a los movimientos opositores.

En una encuesta que realizó Behavior Research Center Inc. y publicada en la Voz de Arizona mostró que dentro del estado de Arizona el 52% de la población general estaba a favor de esta ley contra un 39% que estaba en contra y un 9% que esta indeciso mientras que en la población registrada para votar los números son 56%, 34% y 10% respectivamente. Como era de esperarse en los sectores blancos y republicanos de la población el apoyo a la ley es más alto, mientras que en los demócratas y minoritarios la oposición es mayor.

¿A dónde van?

2010-05-04T02:10:00.002-04:00

Autor: Javier Hugo González Lozano. Licenciatura. En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

La Ley anti inmigrante de Arizona fue refrendada por la gobernadora del estado, Jan Brewer.

La ley exige tanto a las policías locales como a la del estado de Arizona a interrogar sobre sus estatus migratorio a cualquier persona de la que se tenga una “sospecha razonable” de estar en el país ilegalmente.

Los opositores advierten que esta ley permite que el perfil racial sea utilizado para cazar inmigrantes.

Ahora tener rasgos latinos o hablar español en púbico puede ameritar ser detenido y cuestionado sobre su estatus migratorio.

Esta ley ha provocado reacciones de muchos grupos defensores de los inmigrantes, estudiantes, representantes del partido Demócrata y gobiernos de otros países quienes no tardaron en demostrar su disgusto con esta ley.

Algunos grupos han sugerido boicotear la economía del Estado. Esta no sería la primera vez que las políticas conservadoras del estado provocaran un boicot al estado de Arizona, como hace 20 años cuando la entidad se negó a conmemorar el día de Martin Luther King. Gracias a esto se logró que el gobierno del estado rectificara su decisión.

Un boicot con al estado podría ser una de las armas más poderosas contra esta ley y no sólo eso, sino también serviría para demostrar la fuerza de la comunidad inmigrante en Estados Unidos. Esto evitaría la propagación de leyes de este tipo en otros estados conservadores.

Por otro lado hay que tomar en cuenta también los esfuerzos por la vía legal que si logran declarar esta ley anticonstitucional anularía los efectos de esta ley. Pero el impacto no sería tan marcado como el de un boicot generalizado.

Por el momento, la próxima fecha importante para el movimiento en pro de una reforma migratoria el primero de mayo día en que se tienen planeadas protestas y marchas en todo el país. Estas demostraciones tienen como objetivo mantener la presión sobre el gobierno federal para aprobar una reforma migratoria integral.

Esperemos que la presión sea la suficiente para apresurar la aprobación de una reforma comprehensiva que inhabilite de una vez por todas la ley SB1070 y otras que puedan intentar aprobarse en otros estados de la Unión.

Para darle un seguimiento comprehensivo al debate migratorio norteamericano reiniciado por Arizona, podéis visitar Immigration Research Now, en su sección de Weekly News . http://sites.google.com/site/immigrationresearchnow/weekly-news

Response from the President of the Tecnológico de Monterrey, Dr. Rafael Rangel Sostmann

2010-05-03T01:50:00.002-04:00

On April 26, 2010, I received the response to my letter (Ref.: Open Letter to the President of the Tecnológico de Monterrey) from Dr. Rangel Sostmann. On May 1, in accordance to the Monterrey newspaper El Norte, in a confusing and bad organized press conference, the federal authorities in charge of the investigation of the murder of both students (la Procuraduría General de la República -PGR) offered practically nothing concrete about the clarification of the murders, although some footage from the surveillance video at the university Campus was released. The PGR recognized that the scene of the crime had been severely altered. The official statement also admitted no participation of the military in the killing of the students, and no clear explanation was offered about how the students were killed. Their university ID’s still are missing. I think it is extremely important to have access to the whole surveillance footage in order to determine how the students died, but it seems impossible for the authorities to make it public, at least for the moment.

Following, the translation of President Rangel Sotsmann’s letter:

_________________________________________

April 21, 2010

Dear Dr. Cano:

I would like to thank you for your letter in which you state your opinion about the attitude that Mexican universities should assume [in the current circumstances]. I also appreciate that you attached to your letter the opinions and proposals of your students at the University of Monterrey.

I really think that your statement is of great value, and I am glad that you sent a copy of your letter to other Presidents of Mexican universities. I coincide with you, we stand before a grave problem within our society and, as institutions that formulate its backbone, we must assume the duty that lies before us.

I am sending your letter and the attached material to Dr. Bernardo González Aréchiga, Dean of our Graduate School of Public Policies and Administration, so he can incorporate the proposals and highly valued opinions of your students to the final document, which will synthesize the whole body of opinions and proposals that we have received up to now.

Sincerely,

Dr. Rafael Rangel Sostmann

President of the Tecnológico de Monterrey

_____________________________________________________

Hamburguesa completa en lugar de enchilada completa

2010-05-03T01:42:00.001-04:00

Palabras pronunciadas por el Dr. Gustavo Cano en la XV Reunión Ordinaria del Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior, de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el marco de la celebración del XX Aniversario del Programa de Comunidades Mexicanas en el Exterior, el 26 de abril de 2010, en el Palacio de Bellas Artes en la Ciudad de México.

Me gustaría empezar mi ponencia con la idea de soberanía relativa de Don Mario Ojeda. De acuerdo a esta idea, la soberanía resulta más y más relativa conforme hay menos estabilidad política y menos desarrollo económico en nuestro país. Actualmente nuestra soberanía parece ser más relativa que nunca, ciertamente, más relativa que hace veinte años. Relativa en relación a los Estados Unidos, para ser más concretos.

En algunos círculos académicos mexicanos y norteamericanos existe la percepción de que tanto nuestra política exterior como nuestra política de seguridad nacional, son una peligrosa extensión de la política de seguridad nacional norteamericana. Basta echarle un vistazo al Plan Mérida: como que su aplicación se vuelve más lógica con el ejército mexicano patrullando las calles del país; antes de sacar al ejército a las calles, la Iniciativa Mérida como que no tenía mucha lógica ni vida. Ahora sí las tiene. En ese sentido, en lugar de obtener la otrora anhelada enchilada completa, lo que ahora nos han dado los norteamericanos es una hamburguesa completa.

¿Qué tiene que ver eso con los migrantes mexicanos en los Estados Unidos?

Mucho: la mano de obra joven e inteligente que se va a trabajar a los Estados Unidos es un factor que en el mediano y largo plazo se relaciona con el debilitamiento de los mercados internos, lo cual repercute directamente en el desarrollo de nuestra economía: mercados internos débiles, dependientes de remesas que vienen del otro lado, no contribuyen a desarrollar nuestra economía de manera independiente; al contrario, la población asociada en su vivir con ciertos sectores económicos, algunos de ellos estratégicos, cada vez dependen mas de lo que se envía del otro lado de la frontera, mientras que la industria nacional y el campo se debilitan constantemente. Eso afecta nuestra soberanía y la hace cada vez más y más relativa.

En el renglón de seguridad nacional, definitivamente el éxodo de mexicanos (que muy probablemente se verá acelerada por la falta de seguridad e inestabilidad política que se vive en el país) debilita constantemente al Estado mexicano un día a la vez, un emigrante a la vez. Al ritmo que vamos, por motivos de emigración, cada tres años se vacía una ciudad del tamaño de León Guanajuato… Conforme la gente sale del país, esa misma gente se desentiende de lo que sucede en la política mexicana, principalmente de manera involuntaria. Eso afecta nuestra soberanía también.

Una vez que viven allá los mexicanos de acá, pues también enfrentan problemas allá. Explotación laboral, discriminación, segregación formal e informal, actitudes y leyes anti inmigrantes, etc.

Poco a poco, los mexicanos de allá van descubriendo muchas cosas. Entre ellas, que los esquemas de formación de liderazgo son muy distintos a las de acá, que las reglas de juego son diferentes y que allá hay muchas cosas que ni se imaginaban que se podían lograr, pero conforme se han metido en la lucha y se han ido organizando, principalmente por la necesidad de defenderse o de proteger sus derechos básicos (civiles y/o humanos), se van dando cuenta de que en los Estados Unidos siempre hay alguna manera de hacer las cosas. There is always a way. En realidad me atrevería a señalar que “la constante búsqueda de las maneras de buscar resultados” es una de las características fundamentales del liderazgo mexicano en los Estados Unidos.

Y a todo esto, ¿Dónde encajan el Instituto de los Mexicanos en el Exterior (IME) y el Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior (CCIME)?

Encaja en el presente y el futuro de los mexicanos en los Estados Unidos.

En el presente, el IME, una acción y un evento a la vez, se ha encargado de ir creando conciencia entre el liderazgo mexicano en los Estados Unidos de que hay cosas que el gobierno mexicano puede hacer, que hay cosas que el gobierno mexicano puede contribuir a que se hagan y que hay cosas que el gobierno mexicano definitivamente no puede hacer.

Esta conciencia que se va creando poco a poco tiene un aspecto muy valioso: la conciencia de que los únicos que pueden en realidad entender plenamente, enfrentar y resolver los problemas que se les presentan de manera cotidiana en los Estados Unidos son justamente los mismos mexicanos que viven y trabajan en los Estados Unidos. Sobre todo los mexicanos organizados. El gobierno mexicano es tan sólo una herramienta cuyo uso no garantiza la solución de todos y cada uno de los problemas de la comunidad mexicana en los Estados Unidos.

Hechos como los de Arizona (la ley SB1070) son catalizadores y detonantes muy importantes sobre esta lógica de la constante búsqueda de las maneras de hacer las cosas y obtener resultados positivos durante el proceso y también sobre la toma de conciencia de los alcances y limites del gobierno mexicano.

A este respecto hay tres tipos de líderes: 1) los que nada mas critican al gobierno mexicano y en realidad logran muy poco con su comunidad porque pierden mas tiempo en criticar que en accionar. 2) Los que, independientemente de las críticas que puedan hacer se ponen a pensar cómo pueden usar al gobierno mexicano para ayudar a sus comunidades allá y se ponen a trabajar con o sin considerar lo que pueda o no hacer el gobierno mexicano. Y 3) los que se ubican en el punto medio: critican y trabajan.

Ojo, la crítica es importante: a estas alturas, sin crítica, el gobierno puede llegar a desentenderse de los emigrantes. El IME se ha convertido en un aspecto muy importante de esta relación entre el gobierno mexicano y su diáspora. Los convoca, se crean redes de líderes y estos líderes hacen sus recomendaciones al gobierno mexicano además de criticarlo. Eso es a lo que yo llamo progreso… Antes ese simple proceso era simple y sencillamente inimaginable. Es un proceso de educación para ambas partes del proceso.

También tenemos un IME que convoca y sensibiliza a otros sectores y actores de la sociedad y gobierno norteamericanos a través de las jornadas informativas. Estos sectores y actores ahora son capaces de identificar a los miembros del CCIME y son mucho más sensibles al diálogo y a atender las demandas que pudiese llegar a tener la comunidad. Al menos en teoría.

Qué bueno que hay un proceso de creación de conciencia, qué bueno que hay ganas de hacer las cosas, qué bueno que hay sectores y actores norteamericanos que están sensibilizándose ante la realidad apremiante de la comunidad mexicana en los E.U…. Ya nada más falta la acción. Falta resolver los problemas a nivel nacional, estatal, local y comunitario. Y eso sólo lo pueden hacer allá los líderes de acá, los que viven y trabajan allá. Y nadie más.

Finalmente, creo que existen dos pruebas de fuego para el IME que todavía no se puede saber si se podrán superar con el tiempo.

La primera está relacionada con las redes de líderes mexicanos en los Estados Unidos: ¿serán capaces de consolidarse y pasar a la acción para resolver los problemas de los mexicanos de allá? ¿Cuándo llegará el día en que las redes de mexicanos organizados en Estados Unidos resuelvan los problemas que aquejan a la comunidad mediante acciones eficientemente coordinadas? ¿Ya merito o falta todavía un ratito?

Y la segunda es ¿hasta qué grado está el liderazgo listo para jugar con las reglas del juego de allá para sacar adelante una agenda macro (a nivel federal) de los problemas macro de los mexicanos en los Estados Unidos? ¿Hasta qué grado puede el liderazgo mexicano en los Estados Unidos prescindir del “punch” de la iglesia católica para sacar delante los retos que a nivel federal enfrentan los mexicanos indocumentados en los E.U.? ¿Hasta qué grado puede el liderazgo mexicano coordinarse con la iglesia católica progresista, la que le da prioridad a la justicia social más que a la labor pastoral, para movilizar a la gente cuando y donde sea necesario y lograr acciones relativamente espectaculares, como obligar a Washington a tratar de una manera seria y contundente el tema de una reforma migratoria integral?

_______________________________

La normativa S.B. 1070

2010-04-26T14:21:00.004-04:00

Autor: Javier Hugo González Lozano. Licenciatura. En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Arizona Aprueba una ley de tolerancia cero contra la inmigración ilegal. La normativa S.B. 1070 obliga a cualquier representante público en el estado a que realice un “Intento Razonable” para determinar el estatus migratorio si existe la sospecha de que es un extranjero que ilegalmente se encuentra en los Estados Unidos. Convierte en delito cualquier actividad que implique ayudar a personas sin estatus legal en el país.

Las naturalizaciones e extranjeros caen un 28% en Estados Unidos en 2009. Pasaron de 1, 046,539 en el 2008 a 743,715 en el 2009. Esto se debe a que a las campañas para que más inmigrantes se subscribieran en el 2008 y el anuncio de que las tarifas irían en aumento en el 2007. Las naturalizaciones en el 2009 a pesar de haber bajado, fueron mayores a las del 2007. 15% de las naturalizaciones fueron de mexicanos.

Reafirma Reid intención de aprobar reforma migratoria este año. El senador demócrata afirmo que desea que la reforma migratoria se apruebe antes de las elecciones de este año pero añadió que es posible que el tema se desahogue en un periodo extraordinario de sesiones. Reid también destaco la falta de cooperación de los republicanos, salvo el caso de Lindsey Graham quien ayudo a la formulación de la propuesta, es posible que la reforma tenga que ser pasada sin el apoyo republicano.

_________________________________________________________________________________________________

Factible la reforma migratoria: Jorge Castañeda. El Ex Diplomático Mexicano en conferencia en el Centro de Estudios Mexicoamericanos de UTA sobre la historia del fenómeno de la inmigración. Señalo que este es un fenómeno muy antiguo y que por mucho tiempo a nadie le importaba su legalidad hasta que el tema migratorio se convirtió en un tema político. Obama cuenta con los votos necesarios para pasar la reforma y que la oposición conservadora de todos modos estaba disgustada con la reforma de salud. Para el la reforma migratoria debe incluir amnistía, sanciones fuertes contra empleadores y trabajadores y la cooperación de Estados Unidos para el desarrollo de México.

________________________________________________________________________________________________

La ley es un error enorme: Legisladores. El senador demócrata Robert Menéndez y varios líderes estatales hispanos condenaron la ley que criminaliza a los inmigrantes indocumentados. Teme que la carencia de una reforma migratoria incite a otros estados a formular leyes como la de Arizona.

La normativa S.B. 1070 aprobada por la legislatura del estado de Arizona criminaliza a los inmigrantes y crea esquemas muy peligrosos en que prácticamente se le pide a los agentes hacer un perfil racial exigiendo a los agentes policiacos detener a cualquier persona que se sospeche de ilegal para revisar su documentación.

Esta propuesta, aprobada por la legislatura pero todavía no firmada por la gobernadora, refleja la paranoia de los grupos conservadores que sienten que su estilo de vida esta bajo ataque, ya sea por los inmigrantes, los homosexuales, los socialistas, etc. Ellos comparten una visión fantasiosa de lo que los Estados Unidos deben ser independientemente de la realidad que los rodea.

El retraso de la aprobación de la ley anti-inmigrante por la gobernadora de Arizona muestra el dilema más importante para los legisladores a la hora de tocar el tema inmigrante. La gobernadora se encuentra a meses de la elección en la que se juega la reelección. Cualquier movimiento súbito podría poner en riesgo su candidatura. Aunque ya muchos dan por sentado que esta ley sea aprobada.

A lo que quiero llegar es al peso que esta reforma tiene en el electorado. El líder demócrata Harry Reid afirmo que sus planes eran el de pasar la reforma migratoria ante de las elecciones de este año, posiblemente para aprovechar la bandera indocumentada para ganar el voto de los latinos.

Open Letter to the president of the Tecnológico de Monterrey

2010-04-22T22:02:00.006-04:00

On March 19, 2010, two graduate students of the Tecnológico Monterrey, Campus Monterrey, México, were assassinated in a confusing episode of the Mexican war against drugs. Apparently, army troops were chasing drug traffickers in the streets of Monterrey; the soldiers got into the Campus and Jorge Antonio Mercado Alonso y Javier Francisco Arredondo Verdugo were killed in middle of the night. The President of the Tecnológico first stated that no student had been hurt in the operative, but hours later he confirmed that the two persons that originally were identified by the authorities as “sicarios” (hired assassins) were students (honor students indeed) from the university. The security videos of what happened that night in Campus were confiscated by the Mexican army. Up to this day, the videos have not been released to the public.

The Mexican justice system has not identified the responsible party in the murder of these two students. Following, I share the English version of the letter that I sent to the President of the Tecnológico de Monterrey by registered mail on April 9, 2010. Copies of this letter were also sent by registered mail to the presidents of the following Mexican universities:

Dr. Antonio Dieck Assad, Universidad de Monterrey

Dr. Jesús Ancer Rodríguez, Universidad Autónoma de Nuevo León

Dr. José Narro Robles, Universidad Nacional Autónoma de México

Dr. Arturo Fernández Pérez, Instituto Tecnológico Autónomo de México

Dr. Javier Garciadiego Dantán, El Colegio de México

Dr. Enrique Cabrero Mendoza, Centro de Investigación y Docencia Económicas

Dr. José Morales Orozco, S. J., Universidad Iberoamericana, Cd. De México

Dr. Tonatiuh Guillén López, El Colegio de la Frontera Norte

______________________________________________________________________

Dear Dr. Rangel Sostmann

President of the Tecnológico de Monterrey

Personally, and this is my opinion as a Mexican citizen, I would like to state that I do not agree, with the fact that the Mexican army goes out to the streets in order to combat the drug traffickers, the “narcos”. General Guillermo Galván Galván, the Secretary of National Defense, recognized some days ago that the fight against narcos is a task that does not belong directly to the army. Indeed, the Mexican army has no legal duty in fighting crime in the streets. I think that the narco menace must be met with intelligence and police operations, not with bayonets in the streets, nor with a systematic abuse of human rights of civilians caught in the middle of the dispute between “good guys” and “bad guys”.

I do not know if legalizing drugs in Mexico would contribute to a solution, but what I do know is that the price of the drugs passing though Mexico is set in the United States; where the largest consumer market is located. I’m also aware that the main source of profit and empowerment for drug dealers comes from the United States, which is where the flow of weapons and dollars originate. The very same weapons and dollars that make the drug trafficking business so profitable in our country. I do agree with President Felipe Calderón, when he states that while drugs remain illegal in the United States, any attempt of drug legalization in our country is useless.

During my fifteen years of academic life in the United States, I have been blessed and lucky enough to be a researcher and/or professor in seven universities. My experience, regarding my contact with the American youth, goes from coast to coast, from Columbia University in New York to the University of California in San Diego, including the University of Chicago and the University of Houston, among others.

Something that calls my attention is that, while college students in Mexico are killed in Campus for the simple fact that they were using the university premises, my American students consider drug consumption as a rite of passage that can go from their early teenage years all the way through the rest of their adulthood. TV shows like Weeds or That ‘70s Show are very popular among American audiences and present drug addiction, I would say, in a very realistic way: as a phenomenon well rooted in American culture, something that is practiced generation after generation and tends not to be seriously questioned by the society as a whole. In the United States, it is easier for those under 21 years of age to get any kind of illegal drugs than getting alcohol or cigarettes in any local store. I have the impression, in general terms, that American parents are highly tolerant about the addictive habits of their sons and daughters. Or maybe they have lost control of the situation.

I am truly convinced that addictions can be successfully addressed with education and awareness about the magnitude of the problem, at an individual, family and social levels in any society. A line of cocaine in New York should be associated not only with the price that is paid to the dealer for the drug, but also, in order to understand the true transnational dimension of the problem, it is necessary to associate it with those individuals that are beheaded and who are found across the Mexican territory, with the assassinations of the Mexican students, with the Mexican army systematically violating human rights of civilians, with the encobijados, the kidnapped, the burned to death, the widows and the orphans, etc.

The problem that I see is that the American government supports and promotes the final solution in Mexican territory (this is, to declare full war against drug trafficking by taking the army out to the streets, something Americans wouldn’t tolerate in their territory) to deal with a problem that belongs also to the American government and society. I am really concerned about the fact that the administration of President Calderón plays the game without any question. Indeed, the question is what can be done about it? What can Mexican universities do about it?

I propose to constitute a Consejo Universitario Transnacional (CUT - Transnational University Council) to create awareness in the United States about this problem that affects both countries. This council would be formed by high-profile members of Mexican and American Universities and their main function would be to launch an advertising and lobbying campaign in the American Congress, and the fifty states of the Union, to create awareness among the main actors about the dimension of the problem at the transnational level: “here and there at the same time”. As long as the flow of dollars from American consumers to drug traffickers in Mexico is not cut, any type of war is lost. That’s right: the narco dollars have the capacity to buy anything they find in their way: men, women, police officers, soldiers, police sheriffs, mayors, customs officers, beauty queens, bankers, bureaucrats, governors and army generals.

I am convinced that is possible to make an advertising campaign in the United States about the problems associated with drugs. For example, the CUT actions from the Mexican side could be financed with a portion of federal money that currently is spent in keeping the Mexican army in the streets. The goal here is, first, to make Americans aware about this transnational problem through actions aimed directly at their educational process, so their society would be ready (and I am confident that they will also be willing) to take the next fundamental step: finding solutions to this common problem.

If Americans decide to legalize drugs: let it be. It would not be the first time that the United States would be fearless about anything; after all, the only time they have amended their constitution (twice) has been for the same subject: addiction issues. And yes, alcohol eventually was legalized. It is important that Americans become aware that it is just a matter of time, for decapitated, or encobijados and encajuelados to become part of their daily life. As of today, in the meantime, the Mexican army should return to their headquarters.

Definitely, instead of listening to official public statements that the Mexican army could be out in the streets somewhere between 5 and 10 years, and that it is more and more probable to establish a state of exception where the first victim would be the abolition of certain individual rights, including freedom of expression (which would be lethal to the country’s universities); I prefer to be part of a coordinated effort, intelligently oriented to educate the average American about the problems associated with drug use and all the legislative actions that can be taken in U.S. territory to deal with the problem in both sides of the border, this is, in a transnational way. This would be an effort that would also take 5 to 10 years, but these actions would be attacking the root of the problem and not undermining our institutions, blinding our youth, and destroying our nation, as is happening now in Mexico.

Dear Dr. Rangel Sostmann, please accept my most sincere condolences for the death of Jorge Antonio Mercado Alonso y Javier Francisco Arredondo Verdugo. I also offer my condolences to the families of these unfortunate and brilliant students. Their deaths should be clarified, justice needs to done and, without any doubt, no more Mexican students the country should be killed by the simply fact of taking a walk through the Campus.

Sincerely,

Gustavo Cano, Ph. D.

Skeptical of Quick Action

2010-04-20T23:36:00.003-04:00

Autor: Jimena Terán Tassinari. Licenciatura En Estudios Internacionales. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Earlier on this week, 1,000 activists attended a rally in Chicago west side, calling for reform addressing the estimated 12 million illegal immigrants living in the U.S. The speakers included U.S. Sen. Dick Durbin. The Democrat says it's time to stop separating families. President Barack Obama has vowed to tackle immigration reform this year, but many activists still show skeptical about Obama’s announcement.

Many have been the ones showing support for immigrants but let’s take a look back in history. For decades, only one Latino held unquestioned public power: Edward R. Roybal, the first Latino to win a seat in Los Angeles City Council. He spent 13 years there, then moved to Congress to serve 30 years, most of that time as the region's only Latino representative.

Now the power positions held by Latinos in Los Angeles area are multiple and manifest. Besides the Mexico-born archbishop, Jose Gomez, who is in line to become the first U.S. prelate of Latino heritage to become a cardinal, there is the mayor, the speaker of the Assembly, The sheriff, a county supervisor, several members of the City Council, of Congress, of the Legislature, of Los Angeles school board. The head of the most influential civic entity, organized labor, etc.

This change between times is shown in a USC demographic study reported by the Chicago Tribune that indicates that by 1960; fewer than 10% of the people in Los Angeles County area were Latinos. And by 2008, according to federal census estimates, almost half were Latinos. This also was shown in the city of Los Angeles.

A Loyola Marymount University study of the top 100 elected positions in Los Angeles from 1959 to 2009 found that for years, only one man -- Roybal -- made the list. The numbers increased only gradually until 1991, when altered political lines and long-thwarted ambition pushed the percentage of Latino seats to 18%. By last year, 33% were held by Latinos.

All of the results found out by this studies show how much Latinos are fighting day by day to win respect and a place in the heart of America, as well as to construct their own path in order to make an impact in politics such as in social life.

While Latinos are growing stronger, some countries in which immigrants represent a “problem” meaning by these drugs or violence, are also taking actions to combat the entrance of illegal immigrants. Such is the case reported by Federal officials which report six more Illinois counties that will use a fingerprinting program that allows authorities to check the immigration status of every person booked into jail. This program was first used in 2008, and now it has spread over 19 states.

Also Arizona has been showing efforts, whose border with Mexico is the most popular point of entry for illegal immigrants into this country. But the way Arizona has been handling the issue is a aggressive, yet clever by using its own laws to fight illegal immigration. In 2006 the state passed a law that would dissolve companies with a pattern of hiring illegal immigrants. Last year it made it a crime for a government worker to give improper benefits to an illegal immigrant. Actions like these have made illegal immigrants fear to even go out for dinner, they feel threatened that while driving or doing their habitual chores they would be stopped by a police and won`t make it safely.

Both of the sides in this polemic matter are sticking strongly by their decisions and won`t be easily convinced otherwise. This is why Obama’s role is so important in the topic, why immigrants groups keep pressuring for an answer; because he has the power of the last word.

Humble enough to listen, confident enough to lead

2010-04-14T14:11:00.003-04:00

Autor: Jimena Terán Tassinari. Licenciatura En Estudios Internacionales. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Earlier on this week a poll made by Los Angeles Times found out that the strong Californian feeling of taking off the social services from immigrants had changed and take a new way. It is mentioned that now 31% of Californians support the immigrants and cooperated with the idea of enforcing the border with a temporary worker program, and one that would combine stronger border enforcement with a path to eventual citizenship for illegal residents who perform community service, pay back taxes and learn English.

In 1994, Proposition 187 passed with almost 60% of the vote, but the earlier mentioned poll has now the population divided, in which one side agrees with the legalization suggested by George W. Bush and by Obama, as well as a guest worker program that would permit immigrants to visit the United States temporarily for jobs.

Also in California, Jane Harman member of the United States House of Representatives, representing California's 36th congressional district, expressed her discontent with an article in Times in which she said they made her look as if she was opposing and against immigrants and their acceptation in America, while it was otherwise, being her a daughter of immigrants, Harman understands and shows emphatic for them and is already working with some immigration groups such as the Coalition for Humane Immigrant Rights of Los Angeles and the Mexican American Legal Defense Fund.

As there are American leaders which are leading the cause, and other oppressing them, there are also some leaders that make the Latino community proud. Such is the case of the new archbishop from Los Angeles. But more than a catholic leader, for the immigrants, he represents a leader that would proclaim the rights from his people. Jose Gomez which is originally from Monterrey openly supports the immigration reform and in these times of not knowing yet what to expect for the illegal immigrants, he will be playing an interesting role, being a figure of hope, taking in consideration that Catholicism is the principal religion for Mexicans and particularly this is the largest Hispanic diocese in the United States spread over Los Angeles, Ventura and Santa Barbara counties and adding more than 4 million members, 70% of them Latino. Los Angeles would be a key place for him to be, which make up an important number of immigrants in America, according to the Census Bureau in 2008, 15% of the population was constituted by Hispanics.

This event represents a reason for union in Los Angeles which would make Latino community more confident and would bring them together in whatever they purpose. Proof is that the St. Michael Church (Jose Goméz, new home) used to be alone, until the Latino community started to grow bigger and bigger until it become one of the most visited churches, because of the fidelity Hispanic have.

In the immigration debate, there has been an event which fired up the political debate, with this I refer to the past murder of Robert Krentz a rancher from Arizona who helped immigrants who needed a place to sleep or something to eat. His dead made obvious the importance of taking care of the USA-MEXICO border because of its violence.

While in Chicago it appears that some industries are cooperating in order to make possible the immigration reform, due to the opportunity they see in the 540,000 illegal immigrants whom, as they become economically active, could have a huge impact in the economy. This was suggested by a 200-memebers area business coalition that would pursue this reform and is looking up for both the benefit of the immigrants and of the country. All of the movements that are supporting immigrants would have a very important impact when this battle over the immigration reform is over, and hopefully, Americans would recognize the human capital that they have in their very land, willing to work and live by.

En búsqueda de la felicidad

2010-04-11T13:37:00.004-04:00

Autor: Javier Hugo González Lozano. Licenciatura. En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Obama recibió una propuesta bipartidista para la reforma migratoria. Recalco su compromiso para impulsar una reforma migratoria eficiente, aseguro a grupos de defensores de los derechos de los inmigrantes en una reunión el mismo día. Intercambio que fue más bien un debate. El senador demócrata Charles Schumer y el republicano Lindsey Graham.

Aquí se explican algunos puntos importantes de la reforma migratoria propuesta por líderes demócratas de la Cámara de Representantes:

- Vía para la legalización: Se crea programa de visas temporales. Visas temporales como primer paso para conseguir la residencia y posteriormente la ciudadanía. Inmigrantes tendrán que comprobar como contribuyen al país.

- Mejoras para detenidos: Mejora de servicios de cuidado médico en los centros de detención. Acceso al uso de teléfonos de los detenidos. Creación de una comisión independiente para hacer cumplir estos requisitos.

- Verificación de empleo: Multas significativas para empleadores que no verifiquen el estatus migratorio. Elimina los contratos federales a quienes contraten inmigrantes indocumentados.

_______________________________________________________________________________-

Obama apoyo el borrador de senadores sobre reforma migratoria y la iniciativa que atiende las necesidades de seguridad fronteriza y exige responsabilizar tanto a inmigrantes como empleadores.

Grupos pro inmigrantes agradecieron los esfuerzos bipartidistas para impulsar la reforma migratoria.

Un grupo de aproximadamente 300 líderes de grupos de diferentes orígenes y en diversas ciudades del estado, colectaron fondos para que miles pidan al presidente Obama.

Hay optimismo hacia la reforma migratoria ahora que se presento ante el congreso una iniciativa de reforma migratoria. Por otro lado existen grupos que no se encuentran tan optimistas y que consideran que si esta reforma migratoria no pasa, tendrán que esperar hasta el próximo año.

Grupos optimistas:

- Coalición para los Derechos Humanos de los Inmigrantes en Los Ángeles (CHIRLA)

- Alianza Nacional para las Comunidades Latinoamericanas (NALACC)

- Coalición por los Derechos Plenos de los Inmigrantes.

Poco Optimistas:

- Centro de Recursos Centroamericanos (CARECEN).

- Coalición de Inmigración del Sur de California.

El grupo Numbers USA, con sede en el estado de Virginia y que aboga por reducir la inmigración, realizará una actividad denominada "Detener la amnistía en cuatro días". La estrategia consiste en contactar a los representantes de todo el país y hacerles conocer su inconformidad con la reforma migratoria.

- Numbers USA

- Tea Party

- Minutman Civil Defense Corps

- American for Legal Inmigration Pac (ALIPAC).

____________________________________________________________________________

El apoyo presentado por el Presidente Obama ha demostrado a la propuesta bipartidista para una reforma migratoria presentada por los senadores Charles Schumer (Demócrata) y Lindsey Graham (Republicano), muestra como los esfuerzos de los grupos pro inmigrantes por ejercer presión en el gobierno están siendo fructuosos, además que parece indicar que las estimaciones de para la marcha por América son aceptadas no solo por los organizadores pero por el “establishment” también.

Por otro lado existen también sentimientos entre los activistas pro inmigración que esta es la última oportunidad no solo de este año pero del periodo de Obama para que se cree una reforma migratoria que rompa con el viejo esquema migratorio y haga valer los derechos de los inmigrantes. Muchos argumentan que la administración de Obama está siendo cautelosa en cuando a la reforma migratoria pues podría costarle la reelección.

Yo en lo personal tengo la impresión que los mayores detractores de la reforma migratoria son los mismos que le niegan su apoyo en cuanto a la reforma de salud, y que esta ultima es la que podría costare más a la actual administración si no da resultados, por otro lado, la ausencia de una reforma migratoria le podría costar el apoyo del voto latino, mientras que su aprobación solo alejara aun más grupos que no lo apoyaban desde un principio.

To lie or not to lie... Is that the question?

2009-09-12T23:20:00.006-04:00

Well, the interrupting yelling of our Compadre Wilson (R-SC) during Obama’s speech on health care (09/09/09) brought back into public national attention the question of what to do with undocumented immigrants regarding their health care condition. Obama’s magic words: “Now, there are also those who claim that our reform efforts would insure illegal immigrants. This, too, is false.” Then our compadre’s famous, loud, impulsive and historical words: “You lie!”

Welcome to the Mexicanization of American politics.

Universal coverage for the undocumented, or… Or what? Or else? Or nothing? Let’s take a look to the facts:

1. The poor population in America is growing.

2. Most undocumented immigrants are included in America’s poor population.

3. Higher levels of poverty mean less health care coverage for the poor (in a country without universal coverage), which translates into lower levels of general health for the people who live in that country, regardless of their legal migratory status.

4. Basic health care for the poor in America is hardly affordable, which is one of the main reasons for which President Obama is supporting and pushing for universal health care coverage, this is, for the poor to get affordable medical insurance.

5. If the current proposed health care legislation becomes law as is, then undocumented immigrants would become illegible to access universal coverage. This is, approximately 20% of the whole poor population of the United States would remain out of the good-health loop.

6. Undocumented population can always pay for the services of a private doctor, of course. But reality says that most undocumented immigrants cannot afford a private health care coverage of decent quality. This is, most undocumented immigrants remain uninsured with or without the proposed health care legislation.

7. Second reality check: If a good share of the poor in America remains uninsured, they would lack access to elemental health care. This could be dangerous to the average health of the people living in American soil. Illnesses, mostly the epidemic ones, do not make any type of immigration-status distinction among the population.

8. In any instance, the health care situation of millions of undocumented immigrants, whose majority is among the very poor, needs to be addressed (before, during or after the legislation is passed, if passed): they are an important proportion of the targeted population by Obama’s concerns about the health care of the country and he U.S. cannot afford the luxury of not dealing with the issue. It is both, irresponsible and dangerous.

Regardless of our Compadre Wilson’s outburst, regardless of what his yelling really means to Americans, regardless if the President Obama lies or not, the question about how to deal with the health care of the undocumented remains unanswered. Maybe it is business as usual: the undocumented immigrant is on his/her own in this one.

Although, maybe this time it's not business as usual.

El aplazamiento de la Reforma Migratoria Comprehensiva en los Estados Unidos y su relación con la crisis económica

2009-06-30T21:50:00.006-04:00

La semana que acaba de pasar hubo ánimo y desánimo en lo referente a las posibilidades de legalizar a 12 millones de indocumentados en los Estados Unidos. Por el lado del desánimo, pues nada más se confirma lo que ya se preveía en este blog (Mayo 21, 2009): los tiempos legislativos ya se pasaron para hacer algo al respecto en el Congreso Norteamericano. Incluso el buen Obama pues ya creó una comisión (encabezada por Napolitano) para ver las diferentes posibilidades y maneras de sacar adelante una reforma migratoria comprehensiva, una señal irrefutable de que la esperanza es lo único que queda del proceso, al menos en el corto plazo.

Por el lado del ánimo y en pleno derroche de optimismo, pues tenemos al Senador Schumer (Nueva York) que substituyó al Senador Kennedy (Massachusetts) en el liderazgo del Subcomité de Inmigración del Senado. Muy respetable la labor del Sr. Kennedy al respecto, pero ya era hora de inyectarle nuevos bríos al asunto en el Senado Norteamericano. En su primer discurso sobre el tema en el liderazgo del Subcomité, el Senador Schumer argumentó de manera clara y concisa los principios de entendimiento que podrían conducir a un acuerdo bipartidista en el Congreso sobre una reforma migratoria: 1) la inmigración ilegal nomás no procede. 2) Las fronteras y los lugares de trabajo requieren un reforzamiento serio de las leyes migratorias. 3) Los inmigrantes indocumentados requieren registrarse (ante el estado norteamericano), aprender inglés y pagar impuestos o deben ser deportados. 4) Se les debe permitir a dichos inmigrantes el acceso a la ciudadanía. 5) La implementación de un nuevo y funcional sistema migratorio se obtiene mediante la legalización y un sistema bien organizado de flujos migratorios.

O sea, estamos como al principio, nada más que peor, sobre todo si consideramos los efectos de la crisis económica en el proceso de aprobar una reforma migratoria integral. Y es que la crisis ha pegado fuerte. La crisis económica norteamericana, gracias a la difusión de mentiras y verdades a medias por las principales cadenas del “mass media”, ha causado que el norteamericano promedio haga un mayor énfasis sobre la ilegalidad-criminalidad del indocumentado, la carga fiscal que representa el inmigrante para la sociedad norteamericana y hasta el deterioro ambiental producido por el crecimiento poblacional debido a altas tasas de inmigración (sic, sic, sic).

La crisis también ha causado la caída de las remesas que el paisano envía a su país de origen, además que ha provocado una migración interna muy fuerte del trabajador migrante en busca de trabajo dentro de los Estados Unidos, pero todavía no hay indicios claros que el paisano está regresando masivamente a su país de origen porque ya perdió la esperanza de hallar trabajo en los Estados Unidos. No obstante, algunos consulados mexicanos están reportando que la principal razón por la que los mexicanos han incrementado su demanda por pasaportes es porque el paisano prefiere tener a la mano el documento “ya que las cosas cada vez están peor y más vale tener los papeles en regla para salir del país en cuanto sea necesario”.

Pero donde yo creo que más ha pegado la crisis es alargando los tiempos legislativos de discusión de la reforma migratoria ante la actitud negativa de unos 40 congresistas demócratas, que representan distritos conservadores, y que no quieren arriesgar su reelección el próximo año por considerar seriamente el asunto. Ellos argumentan que no es posible andar pasando leyes que beneficien a “los ilegales” para que se integren a la economía norteamericana (como premio por ser ilegales), mientras sus electores están pasando las de Caín por la crisis económica. Cero posibilidad de acuerdos con estos compadres, pues.

En fin, igual y lo más conveniente para Obama es esperar y ver qué pasa las próximas elecciones legislativas del 2010, en un descuido se recomponen los números en el Congreso y ahora sí se puede hablar seriamente del asunto (con los votos en la mano), pero hasta el 2011. Aunque yo no creo que éste sea un escenario factible si la economía norteamericana no muestra señales claras de mejoramiento.

¡Oye tú Beristain!

2009-06-24T20:28:00.010-04:00

Mi profesor, amigo y mentor Javier Beristain Iturbide murió el pasado domingo 21 de junio. Beristain fue rector del Instituto Tecnológico Autónomo de México de octubre de 1972 a mayo de 1991 y yo cursé la licenciatura de economía en el ITAM de 1983 a 1989, con un breve paréntesis en el 84-85, cuando me la pasé muy a gusto en Francia, atendiendo otros menesteres. En el grupo de Facebook “Javier Beristain Iturbide In Memoriam” se puede leer lo siguiente:

Licenciado en Economía por el ITAM, profesor Emérito y Doctor Honoris Causa por la Institución a la cual le dedicó su vida, impartiendo clases de Introducción a la Economía, Microeconomía, Macroeconomía, Historia del Análisis Económico y Teoría y Política de la Distribución del Ingreso. Dirigió Seminarios sobre la Economía de México y Economía Urbana, además de dictar conferencias sobre temas de Economía, Educación y Finanzas Públicas en el ITAM y otras instituciones de educación superior, administración pública y organismos no gubernamentales de México y del extranjero.

En efecto, Beristain amaba y dedicó su vida la docencia con una pasión que pocas veces he visto en la gente. Mi vida en el ITAM definitivamente fue bastantito llevadera gracias al rector. Recuerdo que durante mi primer semestre llevé Economía I con él y yo, fiel a los modos de mi educación en colegio jesuita, pues le hablaba de tú aunque nunca por su nombre de pila, sino por su apellido paterno. Alguna vez se me acercaron los representantes del Guante Blanco y la Pompa Circundante en el ITAM (estudiantes de Contaduría, si no mal recuerdo) y me dijeron que cómo era posible que al rector yo le hablase de tú, que eso era una falta de respeto y que de seguro eso le molestaba al señor. Acto seguido, fui con el rector a preguntarle si le molestaba que le hablase de tú… Beristain nada mas se rió y me dijo que si le molestase, ya me lo habría dicho.

Enumerar todas las anécdotas que recuerdo del rector durante mi paso por el ITAM sería prácticamente imposible en este espacio. Pero recuerdo tres en especial. La primera es muy vaga, pero se me ha quedado grabada en mi mente y espíritu de manera contundente: platicar con Beristain siempre era un placer, mas que nada porque siempre transmitía ideas y uno siempre aprendía algo, además de que me quedé con la impresión de que los provincianos le caíamos bien. Una vez me lo hallé caminando por los pasillos del ITAM, y con el típico saludo de “¡Quihúbole!” que lo caracterizaba me invitó a que lo acompañara. Los primeros estudiantes ecologistas itamitas estaban haciendo sus pininos protestando contra Laguna Verde con cartelones y desplegados pegados en las paredes. Hicimos un recorrido por donde estaban los desplegados y fue comentando cartulina tras cartulina. Al final de cuentas voltea y me dice: “¿Sabes qué? Estos cuates tienen razón, pero no saben cómo hacer las cosas”.

También recuerdo que tenía una paciencia de santo con los estudiantes. Por ahí hubo una sociedad secreta estudiantil llamada el FACHITAM. Alguno de sus miembros perdió la razón y se le ocurrió poner letreros firmados por el grupo, donde se le exigía a las autoridades itamitas que regresasen los botes de basura y las macetas de plantas que días atrás el rector había ordenado retirar de los pasillos del ITAM. El problema de esta acción, otrora inocente, es que días antes el ITAM había recibido amenazas de una bomba y por eso se había ordenado que los pasillos quedasen completamente limpios. El rector convocó a junta de todos los habidos y por haber que pudiesen dar información sobre este grupo subversivo. Cuentan los que saben que la consigna era correr a los miembros del FACHITAM ipso facto. Al final supongo que se aclaró la confusión (de que el FACHITAM no tenía nada que ver con ninguna amenaza de bomba) y no se corrió a nadie. Años después, en alguna junta de los contemporáneos de esa generación, salió a flote que era prácticamente imposible que corrieran a la cabeza de la organización, ya que, en una sesión ultra secreta, algunas semanas antes del incidente, se había nombrado líder máximo del FACHITAM a Beristain, “por si las dudas” (?). De esto, hasta donde yo sé, Beristain jamás se enteró y la mera verdad, que bueno.

La tercera y última anécdota es de carácter personal. Alguna vez los estudiantes habían organizado un evento sobre cómo combatir el desperdicio y la corrupción gubernamental. Como también era su costumbre, el rector se presentaba sin avisar a algunos de los eventos organizados por los estudiantes y en esta ocasión llegó, se sentó y escuchó las ponencias. Al final pide la palabra y revienta contra la mayoría de los ponentes y los organizadores del evento: que cómo era posible que el evento fuese tan pobre en sus propuestas y en su asistencia, estando las cosas como estaban, etc. Pocas veces había visto al rector tan enojado… Yo también me enojé al considerar injusta la crítica del rector y me acuerdo que, sin pensarlo dos veces, di el brinco de mi asiento e inicié mis observaciones a sus críticas gritándole “¡Oye tú Beristain!” Y me acuerdo que le mencioné que la institución también compartía responsabilidad al respecto, le comenté que si así estaban los de adentro (los interesados, los asistentes al evento), que entonces ¡cómo estaban los de afuera! (prácticamente todo el estudiantado del ITAM); etc. Paciencia de santo la del buen Beristain, sin duda alguna.

Y así me podría seguir con las anécdotas: de cuando se lanza públicamente en contra de los que organizaban cocteles para gente bonita en el ITAM (“en el ITAM no hay gente bonita”); de cuando fui director de la Revista Opción (jamás me dijo qué o qué no publicar, ni se metió en nuestros asuntos); de cuando me dijo públicamente en un evento estudiantil que yo era como un bateador con promedio de 0.33 (le encantaba el beisbol); o cuando, cada vez que podía, nos invitaba sin chistar a ser estudiantes de tiempo completo, etc. Su mejor herencia durante esos años maravillosos en el ITAM fue haberme mostrado el uso del sentido común como una herramienta profesional elegante, dinámica y eficiente.

A continuación transcribo la reseña de la ceremonia en la que el ITAM le otorgó el Doctorado Honoris Causa el 18 de mayo pasado. El autor de la reseña es el mismísimo Beristain, tal cual, con su estilo joven, cándido y tan lleno de camaradería. En mi website se puede hallar el discurso completo de Beristain ante tan especial ocasión.

Mi querido Beristain, recibe un fuerte abrazo, donde quiera que estés.

Ceremonia de Recepción del Grado de Doctor Honoris Causa del ITAM, Mayo 18 de 2009.

Querida familia:

Todavía no me bajo de la nube. La noche del lunes 18 fue invaluable e inolvidable. Recibí incontables muestras de afecto, elogios, felicitaciones y ovaciones. Me cargué de ánimo y energía, tan necesarios en esta etapa de mi vida. Estoy emocionado, orgulloso y sumamente feliz. La comunidad ITAM me entregó su amor y mucho lo agradezco.

Fue una ceremonia brillante, con toda la pompa y circunstancia de los grandes festejos académicos. Al mismo tiempo fue calurosa y emocionante. Comenzó con la procesión de los Doctorandos: Pedro Aspe, Francisco Gil y yo, más la plana mayor del ITAM encabezada por Alberto Bailleres y Arturo Fernández y los invitados especiales, en este caso dos distinguidos exalumnos: Alonso Lujambio y Agustín Carstens, Secretarios de Educación y de Hacienda. Entramos al recinto al compás de música clásica muy adecuada a la ocasión.

El Rector Fernández hizo la presentación general de la ceremonia y enseguida la de Pedro Aspe como recipiente del DHC (riguroso orden alfabético); mencionó los méritos académicos y profesionales de PA y después Alberto Bailleres lo invistió como Doctor. PA ocupó el podio para dar su mensaje, lleno de remembranzas del ITAM y de recuerdos de mi gestión como Rector. Habló de la educación universitaria y de cómo el ITAM había llegado a ser lo que es en gran medida por mi gestión.

Enseguida fue mi turno. De nuevo AF hizo la presentación de mis méritos que en resumen son: “invaluable contribución a la transformación del ITAM, durante 19 años como Rector; incondicional compromiso con la Institución y con su comunidad académica; ejemplar dedicación a la docencia; incansable promoción del estudio y del debate de los problemas del desarrollo del país, y destacada labor en los ámbitos público y financiero”. Recibí de Alberto Bailleres el grado, con medalla y diploma, y fui ovacionado de pié durante varios minutos. WOW.

Leí mi mensaje (adjunto). Además de hacer una rápida descripción de mi relación con el ITAM desde 1962 a la fecha, presenté una propuesta para la creación de un Centro de Innovaciones en Políticas Educativas. Expliqué que la mala educación de los mexicanos era un nudo gordiano donde se enredan todos los grandes problemas nacionales y que el ITAM podía hacer algo al respecto a través de la investigación y la incubación de proyectos innovadores en materia educativa. Al terminar fui muy aplaudido, ¡otra vez!

Para finalizar esta parte del programa el Rector presentó a Paco Gil, Alberto Bailleres le confirió el grado y Paco hizo uso de la palabra para hablar de por qué América Latina en General y México en particular han tenido tan pobres desempeños económicos en las últimas décadas: ¿Su explicación? Reformas incompletas e insuficientes.

La ceremonia continuó con los mensajes de Agustín Carstens y Alonso Lujambio. El primero destacó las cualidades académicas, como economistas y como servidores públicos de los tres nuevos doctores. Con tacto no hizo distinciones. En cambio Alonso Lujambio dedicó su mensaje a hablar de su amigo Beristain, del maestro Beristain, del Rector Beristain y hasta del niño Beristain. Lo hizo con un afecto y una generosidad sin límites. Imaginen como me sentía al oír al Secretario de Educación hablar de mí de esa manera. Nuevos aplausos a mi persona durante el mensaje de AL.

Para terminar, Alberto Bailleres volvió a hablar de los tres doctores, con gran elocuencia y afecto hacia PA, FG y hacia mí. Desde luego se refirió con gran orgullos a nuestra Alma Mater, a nuestro ITAM fundado por su padre y del que él es ahora Presidente de la Junta de Gobierno y patrono principal.

Salimos en procesión tan solemne como al inicio. En seguida un brindis que se prolongó varias horas. Quedé de pié en el centro del lugar, con trabajos pude sorber agua y no probé un bocadillo dado que se formó una fila interminable para felicitarme.

Agotado pero feliz, rodeado por María Elena, Paco y varios de ustedes terminó mi noche inolvidable. Estoy agradecido con Dios, con el ITAM y con la vida.

The No Mucho Bueno Coordination between Obama and Pro-Immigrant Organizations

2009-05-21T14:45:00.008-04:00

I think that the legislative timing for an immigration reform in Congress is already slipping away for this legislative year. I also think that there is a growing gap between what President Obama is doing (or should be doing) on behalf of a comprehensive immigration reform and what pro-immigrant organizations are doing (or should be doing) in order to be ready for a coordinated action at a national level whenever the timing is right and the need to exert pressure on Congress becomes a must.

If President Obama means to sponsor a comprehensive immigration reform for this legislative period, he should be closing deals right now with members of Congress in order to have a significant number of votes whenever he is ready to support a national campaign on behalf of a comprehensive immigration reform. Pro-immigrant organizations should be ready to exert pressure on Congress through citizens and noncitizens' mobilization as well. When? Well… this task is due basically for yesterday, or for today, the latest. Why? Because it is during these days that members of Congress look back at their constituencies and weight the political costs and benefits of supporting a comprehensive immigration reform.

If Congress people see only a bunch of anti-immigrant letters, for example, but zero pro-immigrant letters on their desk… chances are very high that the wishy-washy members of Congress, those who may or may not support the initiative, may not support it at all. Pro-immigrant organizations probably should be mobilizing their constituency for this end at this point of the political calendar.

It seems that if you are a pro-immigrant leader, activist or organizer and you are not mailing or faxing letters to your Representative, Senator or the White House, well, you are wasting precious, non renewable time. If you are waiting for President Obama to announce the initiative but you have not done anything in order to increase the chances for such announcement to happen, then you may not be part of the solution, but part of the problem. The gap between what Obama may do and what the pro-immigrant organizations can do is growing, not closing. And this is dangerous if we want to be realistic about the chances for a comprehensive immigration reform to take place during 2009 or even 2010.

For example, here you have the transcription of a letter that Houston’s ARCA (Association for Residency and Citizenship of America) is circulating among its members (and public in general) and faxing to the White House. OJO: in order for these letters to be effective, they only need the name of the person, the city, state and Zip Code. No need to write anything else. It is time to reach out people, and people to respond and defend their own interests. Nothing happens to those who sign the letters if they sign them with the very basics, but a lot may happen to immigrants and their families here and there if they are not signed and faxed to Washington D. C. at all. The stakes are very high.

Rahm Emmanuel
White House Chief of Staff
1600 Pennsylvania Avenue NW
Washington, DC 20500

Dear Mr. Emmanuel:

On behalf of my family and the families of those suffering the consequences of the damaging raids and family separation, we appreciate the opportunity given to the nationally syndicated radio talk show better known as “Piolin” into the Oval Office for a sit-down interview with the President over immigration reform. However, our families and the Hispanic voters who supported President Obama, are getting tired of too much politics and little action.

There’s going to be growing frustration if we don’t see some tangible and real signals that immigration reform is going to be carried out this year. We believe President Obama needs to give a speech or somehow make clear this summer that he wanted Congress to act on immigration reform. Until now, all you are seeing is new enforcement rules, and more restrictions, but very little on a clear path to citizenship for the estimated 12 million undocumented immigrants currently in the United States.

We understand that the country is struggling, but we are part of the struggling group and our hardship is ever extremer than anyone else’s, because we face deportation and family separation every day.

Your support is moving this issue forward is crucial, and our Hispanic community who supported this Administration deserve some of your attention.

Sincerely,

________________________________

La marcha del May Day 2009: Todo trankis y a la baja

2009-05-12T23:03:00.006-04:00

Bueno, pues el Primero de Mayo sucedió lo que se preveía que iba a suceder: en términos generales, participación muy baja en las marchas. Las razones que mas se mencionaron en la prensa norteamericana fueron: miedo al contagio de influenza, estaba lloviendo, apatía, miedo a perder la chamba por ir a marchar, etc. En la jornada dominó la tranquilidad y se ondearon principalmente banderas norteamericanas. A continuación un breve recorrido por las principales plazas “marchistas” en los Estados Unidos.

En un repaso nacional, el New York Times reporta un número de participantes muy bajo en L.A., Chicago, Nueva York, Miami, etc. En Boston, Jay Severin, locutor conservador de la WTKK-FM fue suspendido por insultar a los mexicanos: “criminaliens, leeches (sanguijuelas), primitives…” En Chicago 5000 personas salieron a las calles, cifra my pobre al compararse con los 65000 del año pasado: se menciona un cierto grado de decepción hacia Obama por no haber declarado todavía moratoria sobre las redadas de indocumentados… En L.A. la fragmentación se hizo presente: seis grupos organizaron pequeñas marchas… En la ciudad de Nueva York se canceló el Festival 5 de Mayo en Queens a manera de medida precautoria contra la influenza.

California: Miles de personas tomaron la calle en Los Ángeles… Sentido de urgencia más perceptible en relación al asunto de la legalización. La incertidumbre laboral o menos trabajo disponible, parece que eso empuja a la gente a pedir la legalización pero, en función de las cantidades de participantes no parece ser muy importante el rollo… Algunos grupos afirmaron que las marchas no eran únicamente por los derechos de los inmigrantes, sino por los trabajadores en general. En Orange County, para variar, hubo algunas decenas de personas protestando afuera del consulado mexicano… Oakland, San Francisco, San José, Berkeley: Miles salen a la calles… Pancartas: “Workers Without Borders” “Para la Migra” “¡Sí se puede!”

Oregon: Salem 2000 personas, Portland 1500. Políticos que generalmente hablan en inglés aparecieron hablando en español. Un poco de todo: artistas luciendo sus artes, protestas contra el capitalismo, líderes comunitarios sonrientes, trabajadores, estudiantes, presencia sindical. Discursos a favor de una reforma migratoria integral. Protestas contra las redadas del ICE. Tono tranquilo, relajado y hasta festivo.

Washington. Seattle: algunos 5 mil desfilaron, idea prevaleciente: la unión hace la fuerza… Pancartas: “Obama, escucha: estamos en la lucha” Yakima: 600 desfilaron. Unos cinco Minutemen se veían preocupados… algunos contra demostradores usaban mascarillas… Se ve a Obama como aliado y al DHS como listo para enfocarse más en los empleadores que en los empleados a la hora de reforzar las leyes migratorias en los E.U.

Salt Lake City, Utah: algunos cientos de personas salieron a marchar, pero la nota la dieron un puñado de Minutemen con declaraciones de carácter alucinógeno: “"We have 40 million illegal alien invaders in our country. They're stealing our jobs, plundering our treasury." También: "That flu's coming out of Mexico, and there are a lot of illegals over there, we don't want to get sick."

En Houston, un puñado ruidoso de activistas le protestan al alcalde que la policía de la ciudad, sobre todo el personal que trabaja en las cárceles, participan abiertamente en el programa 287(g), convirtiéndose en agentes de inmigración al revisar el estatus migratorio de los encarcelados. Surgen dos temores: que las personas puedan llegar a ser deportadas por faltas menores (como infracciones de tránsito); y que la confianza de la comunidad migrante y latina en las instituciones policiacas de la ciudad se está desmoronando, con lo que se anticipa el subsecuente incremento de índices de criminalidad en los barrios latinos.

Miami: cientos a las calles, fuerte aire de identificación con el May Day de 1886… Presencia de sindicatos y coaliciones pro-inmigrantes. Se leía en las pancartas: “Reforma Migratoria SI, deportaciones NO” “Bailout the People, not the Banks”

Newark, Nueva Jersey: 200 personas. Pancartas: “No human being is illegal.”

Providence (R.I.): 300 personas se pusieron a gritar bien fuerte afuera del U.S. ICE… Pancartas: “Human Rights for All” “Stop the Deportations” “ICE out of R.I. Now” También se lanzaron contra el gobernador Carcieri, uno de los gobernadores mas anti inmigrantes de los E.U.

Milwakee: miles de personas a las calles… Parece que están mas unidos, hay mejor coordinación, están mejor organizados… Interesante.

¿Por qué tan poca participación? ¿Qué ya no hay trabajadores, ni personas indocumentadas en los Estados Unidos? Además de las razones coyunturales arriba mencionadas, también existen razones de fondo que explican tan magra participación: los sindicatos todavía no levantan a la gente, lo grupos pro-inmigrantes como que nomás no saben qué hacer o cómo hacerle y quizá la más importante de todas: la iglesia católica no tuvo nada que ver en esto.

Es posible que aquí los sindicatos fueran los más ganones al estar calibrando su capacidad de movilización para cuando llegue la hora de la verdad. Ojalá. Aunque yo me pregunto: ¿Y a todo esto, dónde están los principales interesados, los millones de indocumentados que viven y trabajan en este país? Igual y millones de gentes consideran que no es necesario salir a las calles, aunque tampoco me queda claro qué es lo que todos estos millones consideran que vale la pena hacer. No sé, no tengo idea.

Greetings from Mars: Mexican Immigrants and Major Works on Latino Politics

2009-05-04T00:14:00.018-04:00

I would like to comment on the reference guide titled “Latino Politics: A Growing and Evolving Political Community” (2009). This magnificent work, published by The University of Arizona Libraries and authored by John Garcia (University of Arizona), Gabriel R. Sanchez (University of New Mexico) and J. Salvador Peralta (University of West Georgia), is a first-rate bibliography on practically every relevant aspect of Latino Politics: History, demographics, mass media, Latino identity, ethnic studies, political behavior, elites, inter-group relations, public policy issues, and methodology and measurement issues (this last, my favorite section). It covers works published mainly during the 1990s and 2000s.

I also enjoyed very much the ‘Retrospective Essay’ of their work: “Latino Politics: Both a Growing and Evolving Political Community,” in which the authors address implicitly and in a very straight forward manner the research and teaching agenda of those who address the Latino community from a scholar, political standpoint: The pan-ethnic perspective, group identity issues, assimilation and acculturation, opinion and policies, organization and mobilization, the foreign-born, and how the context does matter. It is highly recommended for those who are preparing a syllabus on Latino Politics, or for those who wish to update their current syllabus, to take a careful look to the whole compilation of references. The work is also an essential starting point for those students or scholars who are currently looking for new veins of research on Latino political issues.

Now, let’s take a look to a very specific aspect of this major reference work. As a scholar on Latino immigration in the United States, with specialization on Mexican immigrants, I looked immediately for the section on Mexican immigrants and... I guess there is something that I do not understand very well here. In Chapter Five, “Books Focused on Ethnic Studies,” the authors present a section on Central American studies, Cuban studies, Dominican American studies, Mexican American studies, Chican@ studies and Puerto Rican studies… but no Mexicans in the U.S., a category that covers those Mexicans who were born in Mexico, who work and live in the U.S. and who are not American citizens. In Chapter Nine, “Public Policy Issues,” I found a section on “Immigration and Naturalization,” in which there are several references to Mexican immigrants.

If an inhabitant from Mars would arrive today to our planet and would take the reference guide to see what is the state of the affair with Mexican immigrants in the United States, it would take some time for the Martian to realize that Mexican immigrants are important within the analytical framework of Latino Politics, although the Martians would have to look out specifically hard for the topic. At a first glance, Mexican immigrants appear nowhere in this work.

Good news is that research on Mexican immigrants appears and appears in good, healthy numbers. I counted the references that included only Mexican immigrants as a main target of research in the sections of National Origin Based Identity, Political Attitudes, Political Participation, and Immigration and Naturalization and found 43 references. This is, a higher number of references than the total combined references that appear under the categories of Central Americans, Cuban Americans, Dominican Americans, Mexican Americans and Chican@s presented in the Ethnic Studies section of the bibliography.

I think it is time to point out the elephant in the room. Researchers cannot skip anymore the importance that embodies Mexican immigrants for Latino Politics, and certainly for American Politics as a whole. Good that this work makes a distinction between Mexican Americans and Chican@ studies from a political perspective, but it is not enough. Mexican immigrants are now about 30% of the foreign-born population of the most powerful country on this planet, and issues like immigration reform are a big deal in Washington D.C. right now. The study of Mexican immigrants goes well beyond the study of “Immigration and Naturalization.”

Mexican immigrants deserve a category of their own in this type of macro research. Indeed, the current classification of research on Mexican Immigration in this work gives the impression that the topic is only a subject of incorporation/integration… which is not the case. I also think that changing the scope of this classification by creating a category for Mexican immigrants would contribute in leading researchers to deal in a simultaneous way with issues of assimilation, acculturation and transnationalism, for example.

Finally, I have reorganized the section of Papers, Reports and Field Research in my website. Now the information (on immigration-related research) that is offered in this section has been classified in the following categories: Alphabetical Order; American Cities and States of the Union; Economy; Education and Health; Immigration Reform; (The) Mexican Perspective; Mobilization and Participation; Political Integration/Incorporation; Population; Public Policy; Studies and Field Research; and Undocumented-Unauthorized Immigrants / Illegal Immigration. Enjoy.

Primero de Mayo: Le pegan a uno y nos pegan a todos…

2009-04-26T12:18:00.010-04:00

Un par de observaciones al interesante artículo de nuestro amigo David Bacon, en el blog de Huellas Mexicanas (4/4/09). En el cuarto párrafo de su artículo afirma que las protestas del 2006 son el legado de Bert Corona. Eso no lo entiendo muy bien. Si por legado implica que gracias a Humberto N. Corona las marchas se llevaron a cabo en el 2006, definitivamente no estoy de acuerdo. En ese sentido hay más legacía atribuible a la iglesia católica en todos los Estados Unidos durante 2006. Las organizaciones de latinos siguieron la pauta marcada por la iglesia católica en cuanto se generaron las condiciones de protesta, despuesito de la carta del Cardenal Mahoney a Bush en diciembre de 2005. Si por legado implica que Corona fue el único líder sindical que se la pasó organizando y enseñando a los inmigrantes a protestar durante el movimiento chicano, pues tampoco estoy de acuerdo. Líderes como Reies Tijerina, César Chávez, Corky Gonzales, etc. fueron igual de importantes en la generación de discípulos activistas y en el proceso de organizaciones de protesta dentro del Movimiento Chicano y que, en su momento, definitivamente echaron a andar las protestas por mejores condiciones de trabajo y cero discriminación laboral entre la raza, independientemente si eran ciudadanos o trabajadores inmigrantes.

La legacía de Corona se ubica más en el Movimiento Chicano (en los estados de la frontera sur), en la formación del AMNA, el CIO, El Congreso, etc. Sin duda alguna Corona fue un pilar importante del Movimiento Chicano en términos de organización y protesta sindical y tiene muchos discípulos y ciertamente la influencia del Movimiento Chicano se vivió con mayor intensidad durante el 2006 en California, pero dicha influencia tal cual no se dio a nivel nacional. Simplemente en Chicago, Houston y los estados del Midwest yo le atribuiría más crédito a Saúl Alinsky en términos de influencia organizacional en las protestas. Las protestas del 2006 fueron acciones en las que el involucramiento del inmigrante se dio principalmente a través de la iglesia católica, por voluntad y espontaneidad del inmigrante mismo y de las organizaciones de inmigrantes y latinas que supieron coordinarse bien al respecto. Desafortunadamente, en cuanto la iglesia católica decidió salirse del juego, las marchas llegaron a su fin y nadie, absolutamente nadie, pudo hacer nada al respecto.

En lo que sí estoy de acuerdo con Bacon es que poco a poco, a través de las protestas, se le está dando un nuevo significado al Primero de Mayo en los Estados Unidos. Y es aquí donde se verá la verdadera influencia de las organizaciones activistas en los Estados Unidos (de origen chicano o no, de origen sindical o no, de origen migrante o no); por el momento a ellos corresponde tomarle la palabra al Presidente Obama de ejercer presión para que el asunto siga vivo durante el presente año. Si este Primero de Mayo salen a marchar millones de gentes a las calles, definitivamente las organizaciones de activistas estarán a la altura de las circunstancias y tendrán voz y voto fuertes en el cabildeo que en teoría está por iniciar formalmente en el Capitolio en relación a una reforma migratoria integral. Si nada mas salen unos cuantos cientos de miles a nivel nacional… pues entonces la mano nuevamente la tiene la iglesia católica y la clase política norteamericana.

Finalmente, regresando al asunto de Corona, una de sus principales legacías que influyen directamente de manera impresionante en la actual coyuntura, es que, entre los propios organizadores (incluyendo los sindicatos) no se haga distinción alguna entre latino ciudadano, latino documentado y latino indocumentado. Le pegan a uno y nos pegan a todos. Ahí sí, mis respetos para Corona en lo referente a las legacías del 2006, ya que en sus tiempos no fue tan fácil aplicar dicha estrategia al proceso de defensa del trabajador latino migrante contra la discriminación y explotación laboral.

Vamos a ver qué pasa este Primero de Mayo…

Evaluating U.S. Immigration Control Policy in a Recession Context: Priceless

2009-04-20T02:02:00.015-04:00

In my next blog contributions in English, I would like to share with you some thoughts about recent (2009) research works on Latino immigrant issues that I consider interesting. You can find links to most of the works that I plan to address in my webpage, in the preliminary presentation of the section titled: Papers, Reports and Field Research.

I would like to start with Wayne Cornelius’ “Evaluating U.S. Immigration Control Policy: What Mexican Migrants Can Tell Us.” This research is a direct product of The Mexican Migration Field Research and Training Program, sponsored by the Center for Comparative Immigration Studies (CCIS) at the University of California, San Diego. The research addressed the issue from an inductive, analytical perspective: Based on a case study, it arrives to very solid and specific conclusions about the main problems that undocumented immigration is facing during economic hard-times in the United States.

The CCIS research team conducts its survey research in a little Yucatan town in Mexico, and is working on two other sending communities in the states of Jalisco and Oaxaca. The main research question that the CCIS team addresses is: Does current U.S. immigration control policy deter and prevent illegal entry? The official response at the end of the Bush administration in 2008 was “yes”: Border apprehensions are declining thanks to the detention efforts undertaken by the administration.

The Yucatan-based research offers “alternative” explanations to the decline of border apprehensions: reduced circularity in migration, an outstanding increase in the use of people-smugglers, development of new modes of illegal entry and, most important of all, less demand for U.S. labor. The research ends up by suggesting better ways to control immigration: emphasize workplace enforcement over border enforcement, legalize most undocumented immigrants already in the U.S., fix the legal immigration system, etc. Within the "developmental approach" set of solutions, the research suggests, among other things, to focus on projects that improve the employment base in migrant-sending areas via improving more and better-paid jobs.

I think that the research questions, methodology and findings of this impressive field research are straightforward and powerful, and they can be applied to highlight the study of the current flow of undocumented Mexican immigration to the United States, within the specific context of the U.S. and Mexican economies in recession.

I wonder if the complete CCIS study or similar studies could address other equally important issues that could give us a highly valuable comparative perception on matters like: To what extent are important for the Mexican communities the specifics of the economy of certain U.S. cities Vs. an assumed high mobility of immigrant labor in American cities whenever a city’s economy suffers harder than the economy of other city? Or what is the effect of different local policing policies on immigration on the mobility of the immigrant community as soon as the undocumented immigrant community does not trust anymore the local police once they become “ICE agents”? Or what are the effects of negative public opinion on immigration on internal or external migration of undocumented workers in the U.S. during recession time? And of course, if possible, it would be great to go back to these communities in 2019 to study what happened après le déluge...

Finally, the CCIS research points out the elephant in the room from the Mexican perspective: after more than 25 years of neoliberal policies, the problem of a highly emigrant population for the Mexican economy certainly is not about jobs, it is about well-paid jobs.

IME amigo, ¡el pueblo está contigo!

2009-04-10T19:38:00.009-04:00

Bueno, después de seis años al frente del Instituto de los Mexicanos en el Exterior (IME), en la Secretaria de Relaciones Exteriores (SRE) del gobierno mexicano, Carlos González Gutiérrez se va de Cónsul General a Sacramento y el nuevo Director Ejecutivo es Carlos García de Alba. Tuve el honor de haber colaborado directamente con Carlos González Gutiérrez por algunos meses en la etapa inicial del instituto. A continuación enumero algunas reflexiones que tienen su origen en mi breve paso por el IME.

* ¿Diáspora o población migrante? Al principio yo no estaba muy convencido sobre el titulo de “diáspora” que Carlos le daba a la población migrante mexicana. Un día de plano le pedí que me dijera en qué se basaba para usar la palabra “diáspora” y me remitió a un académico norteamericano que definía a la población migrante de manera elegante y bastante amplia, tan amplia que cabía sin problema alguno el concepto de población migrante en la definición de diáspora. Ahí me quedaron claras dos cosas: que el buen Carlos es un académico de fina cepa y difícilmente da salto sin huarache; y que de todas maneras no estoy de acuerdo con el uso de la palabra “diáspora” en el caso mexicano, ya que generalmente tiene una connotación negativa al involucrar la idea de la intervención del estado (local o extranjero) en el acto de migración masiva de una población. Aunque esto abre un debate muy interesante: ¿hasta qué grado el estado mexicano (ojo, no sólo el gobierno) funge (o no) como responsable pleno de la inmensa población mexicana migrante?

* Formar parte del IME en sus primeros años es una tarea muy satisfactoria, pero también muy ingrata. Satisfactoria porque prácticamente todo es nuevo y hágase lo que se haga, se va de gane. No obstante el IME emana de la idea inicial de Comunidades Mexicanas, el acercamiento del gobierno mexicano al inmigrante adquiere una dimensión sin precedentes al enfocarse en la formación, proliferación y atención hacia los componentes organizados de la población migrante. Si se pudiese definir la esencia del IME en dos palabras, éstas serian: organizaciones mexicanas (en el exterior). Prácticamente todas las labores del IME se enfocan a incrementar y cuidar el contacto del gobierno mexicano con la sección organizada de los mexicanos en el exterior. Es una tarea ingrata porque es un proceso que acaba con varias décadas de ignorancia oficial sobre el desarrollo político de las comunidades mexicanas en el exterior, lo cual provoca que para donde se mueva el IME, pues es criticado por propios y extraños. Que tal o cual cosa no le parece a los miembros del Consejo Consultivo del IME (CCIME), o que tampoco le parece a tal o cual Secretaría de Estado o tal dependencia gubernamental. Que los migrantes o ciertos Cónsules tampoco están a gusto con esto o aquello y aguas con los gobiernos locales, estatales o federal norteamericanos, cero broncas es la consigna. Pero siempre salen broncas por uno u otro lado o por todos los lados al mismo tiempo. Además que los resultados como que no quedan claros junta tras junta del CCIME, así que, a veces, la desesperación y el hastío cunden en el ambiente.

*La educación del gobierno mexicano. Este quizá es uno de los aspectos más interesantes de la experiencia que me tocó vivir como integrante del IME. Algunos oficios de dependencias gubernamentales que se recibían como respuesta a las primeras recomendaciones del CCIME eran de carácter surrealista. Una dependencia a todas luces incompetente en su labor gubernamental, se declaraba justo eso, “incompetente”, para resolver no solo un asunto, sino todos los que se le presentaron en esa ocasión (oficio tras oficio); documentos todos ellos de una exquisita franqueza kafkeana. En otra ocasión, estuve en un foro con funcionarios de la Secretaria de Educación Pública y que le toca al representante de las publicaciones en lenguas indígenas exponer qué era lo que hacían, cómo lo hacían y los detalles de la distribución de sus productos. Al final de su presentación (por demás muy interesante), el funcionario les comenta a los miembros del CCIME presentes que por favor se moderen en sus peticiones sobre libros de texto en lenguas indígenas, porque la dependencia que representaba pues no tenía publicaciones en stock y no podía incrementar el tiraje “así nomás”. Pero estos casos eran más la excepción que la regla. Todos estos contactos poco a poco han ido ayudando al gobierno mexicano a redescubrir y valorar la existencia e importancia del migrante mexicano en ámbitos oficiales. Sobre todo porque el migrante miembro del CCIME generalmente no se deja y le pone el punto a las “íes” sin empacho alguno, esté quien esté en la reunión… y qué bueno que así suceda.

* Continuidad y acumulación de experiencia. Seis años de continuidad en el equipo de trabajo han permitido al instituto acumular experiencia en el manejo de un sinfín de asuntos que ligan a la comunidad migrante mexicana con el gobierno mexicano. A eso me refería cuando escribí dos párrafos arriba eso de “hágase lo que se haga, se va de gane”. La labor en el IME en sus primeros años de existencia es justo la de hacer camino al andar. A veces las cosas salen bien y otras veces las cosas no salen bien (it’s called “real life”). Lo importante es que en la actualidad la mayor parte del personal del IME (tanto en México como en los consulados) sabe muy bien lo que hace y sigue aprendiendo. El contacto con los migrantes siempre enseña algo nuevo, siempre, día tras día.

* El personal del IME en la SRE. La labor de Cándido Morales al frente del IME es de una importancia sin paralelo. Don Cándido tiene una paciencia impresionante con todas las dinámicas de la institución y una cosa muy interesante también: cuando don Cándido habla, todos escuchan. En más de una junta me tocó ver a don Cándido ser el fiel de la balanza y reenfocar la conversación y el trabajo hacia los objetivos clave. Mis respetos. El personal del IME también mis respetos. Las cargas de trabajo son impresionantes y a veces rayan en lo inhumano. Pero las cosas salen y salen bien (generalmente). Ver tanta subdirectora en acción en las oficinas de México también es material de un libro completo sobre la lógica femenina de cómo hacer bien las cosas en oficinas gubernamentales de escasos recursos y metas diarias casi inalcanzables o morir en el intento. Alguna vez le di un pequeño tour de las oficinas del IME, cuando estaban en Tlatelolco, a una lidereza mexicoamericana de reconocida trayectoria en el medio. Cuando acabé el mini tour, ella se quedó pensativa y después de algunos segundos de silencio me preguntó: “Oye, Gustavo, ¿entonces unas 150 personas en el gobierno mexicano atienden las necesidades de aproximadamente 20 millones de personas de origen mexicano en los Estados Unidos?” Yo no tuve de otra mas que contestar positivamente. Entonces ella me dijo: “Pues una de dos, o es un equipo extremadamente eficiente, o nomás le hacen al puro… héroe.” En lo personal, yo me quedo con el “héroe eficiente” del IME. En otra ocasión, salió a la luz pública el sueldo que ganaba la sobrina del Secretario en turno por ir a un Consulado, medio tiempo, aparentemente a revisar el correo. Hice mi labor de investigación y las cuentas salieron claras: con el sueldo de la nena se podría financiar cursos básicos de inglés a todo el personal del IME-México por el mismo periodo de tiempo. Por un lado, es extremadamente importante que el personal del IME hable inglés; por otro lado, bueno, sin palabras, no hay como ser un buen tío. Finalmente, un reconocimiento a mi amigo Ricardo Guerra, cuyos comentarios a la hora de la comida (en las memorables tertulias en la igual de memorable U. de G.) definitivamente hacían las labores en el IME mucho mas amenas de lo que aparentaban ser. Un abrazo mi Ricardo, donde quiera que estés.

* El portal de internet del IME. En lo personal, como migrante investigador de migrantes, creo que el portal del IME es uno de los mejores de su categoría en el mundo. Sin exagerar. La información ofrecida es de una calidad difícil de superar y da para escribir artículos periodísticos, académicos y libros al por mayor. Nada más que hay que tener cuidado, y esto va para la mayoría de los investigadores no mexicanos y uno que otro mexicano: la información ofrecida por el IME, ya sea a través de su personal o en su portal electrónico, pues obedece a una lógica de estado, lo cual implica que hay intereses que deben ser protegidos. Y el estado mexicano está muy en su derecho, por cierto. Lo más sano es tratar de tener fuentes alternativas para corroborar lo expresado en las fuentes oficiales. A veces se puede, a veces no, pero nunca sobra la precaución al respecto. Luego uno se halla con cada escrito firmado por “autoridades en la materia” que está como para ponerse a llorar. Y luego otros se la creen y ahí van, citándose los unos a los otros, hasta que alguien señala que el rey en realidad está encuerado… El proceso de rectificación puede durar varios años.

* Finalmente, el futuro. ¿Cuáles son los alcances y consecuencias de las actuales acciones del IME tanto para el migrante como el estado mexicanos? Los alcances explícitos de las acciones del IME son el resultado directo y actual del contacto entre el liderazgo, las secciones organizadas del migrante mexicano y el gobierno mexicano. La parte implícita es menos obvia. Tanto las jornadas informativas, como el cabildeo que se hace a través de las acciones de los miembros (y ex miembros) del CCIME son verdaderas cápsulas de tiempo. En términos generales, el cabildeo sirve para que los líderes se den cuenta de la existencia de otros líderes y sobre las posibilidades de coordinar acciones entre ellos en relación a actores gubernamentales en su país de residencia. Al menos en teoría, sirven para que se conozcan y defiendan juntos en el extranjero, principalmente en los Estados Unidos. La unión hace la fuerza, sobre todo en un sistema político como el norteamericano. ¿Cómo darse cuenta de los resultados implícitos, que en lo personal creo que son más importantes que los explícitos? Sólo el tiempo y la buena investigación académica lo dirán. En relación al futuro de las instituciones, me aventuro a decir que, bajo un escenario optimista, el IME se convertirá en una Secretaría de Estado y que las organizaciones de mexicanos, por las características propias del sistema político norteamericano, pueden convertirse en el corazón y cerebro de nuevas organizaciones de latinos que tendrán una gran influencia sobre el devenir político norteamericano. Bajo un escenario pesimista, bueno, cualquier cosa puede suceder, en un descuido, al séptimo ex Director Ejecutivo del IME lo envían de embajador a la República de Texas...

Cabe aclarar que estas observaciones son completamente a título personal y que le quedo profundamente agradecido a Carlos González Gutiérrez por su amistad tanto profesional, como académica y personal durante todos estos años. Un saludo también muy afectuoso al personal del IME (tanto en México como en el extranjero) y les deseo buena suerte en esta nueva etapa de su existencia. And last but not least, sea bienvenido, estimado Embajador Carlos García de Alba.

Arpaio Superstar

2009-03-30T14:53:00.004-04:00

Joe Arpaio is the Sheriff of Arizona’s Macopa County. He is famous because of his hard-core stand against undocumented immigration. His critics argue that his actions are based on racial profiling. In April 2008, the Mayor of Phoenix, Phil Gordon, requested a Civil Rights Investigation to the Attorney General of the United States. The request is based on “Sheriff Arpaio’s pattern and practice of conduct that includes discriminatory harassment, improper stops, searches, and arrests.” More recently, the U.S. Department of Justice launched a new civil rights investigation of Macopa County Sheriff Office for unconstitutional searches and arrests, and discrimination on citizens based on national origin.

The actions of Arpaio have been firmly documented by the East Valley Tribune in the investigation "Reasonable Doubt." The main argument of the newspaper investigation is that since the Maricopa County Sheriff’s Office (MCSO) started to work as an “immigration agency” in March 2006, there has been slower response times on emergency calls, a dropping arrest rate, and sporadic excessive overtime costs. Moreover, the Goldwater Institute, in a Policy Report (December 2008), concluded that the Sheriff’s Office has failed to fulfill its core mission in the areas of providing law-enforcement, support and detention services. This is, the report finds that “MCSO’s effectiveness has been compromised for the past several years by misplaced priorities that have diverted it from its mission.” The report also details all the trouble that the MCSO is currently going through by giving priority to its immigration enforcement efforts (instead of addressing basic law-enforcement functions): violent crime rates soaring, financial crisis of the office, accumulation of a “huge backlog” of outstanding warrants, costly lawsuits for excessive use of force and inadequate medical services in the MCSO’s detention facilities, “chronically poor record-keeping and reporting of statistics, coupled to resistance to public disclosure,” etc.

In addition to all this mess, Sheriff Arpaio loves public attention. He even has his own TV reality show: Smile ... You're Under Arrest! , which is labeled by FOX as “original, inventive, unique and funny.” Sheriff Arpaio also likes to answer any type of questions from any type of media and he displays an incredible array of arrogance and cynicism whenever his actions are questioned. I mean, you can see that the guy enjoys liberal media like nobody else. In a recent interview in NOW (PBS, March 2009), Arpaio interrupts the interviewer at will, states that he does not care whatever the East Valley Tribune has to say (even if what the newspapers says is based on data from his own office), labels the Goldwater policy report as “garbage,” contradicts himself several times; and, when cornered by the interviewer, he graciously launches phrases like “nothing is ever perfect in law enforcement,” “just take my word for it,” or “I don’t like statistics.”

How come that Arpaio is now a Superstar? The answer has three components. First, Arpaio has been reelected by 55% of the vote in his county in 2008. So, he has the support of the majority in his jurisdiction, he backs his actions on the legitimacy that the popular vote gives to his mandate. Anti-Hispanic/immigrant sentiments by a majority of white (mostly non-Hispanic) population is not an uncommon aspect of Southern border states, indeed, it is an historical fact which started to develop in the region right after Mexico lost the 1848 War. Second, the core of Arpaio’s actions is backed by the Bush administration’s failed efforts to deal with the immigration issue: ICE partnered with MCSO in early 2007 as part of the 287(g) program (named after the section of federal law that created the program). The 287(g) program allows ICE-trained local officers to act as federal agents in terms of enforcing immigration laws. Last, and certainly not least, the usual suspect: the media. As long as Lou Dobbs and Bill O’Reilly keep on praising Arpaio’s crusade or the FOX network keep on supporting his reality show, for example, the stature of this and other characters will keep on growing in terms of popularity.

Good news is that this is America. The Obama administration has the opportunity to show that the president means what he says by putting aside programs like the 287(g) and working with the legislative branch in implementing a comprehensive plan to deal with undocumented immigration at a federal level. Less reality shows and more getting real on the matter. Lawsuits are sending strong signs to other local law enforcement and governmental entities about the financial consequences of diverting scarce resources to tasks that are no priority in their basic law-enforcement commitments. Also, it is good news that there is a relatively well consolidated informal network of news coverage personalities that have proved capable in making their point on the issue: Jorge Ramos, Geraldo Rivera, Maria Hinojosa, Malín Falu, etc. All this, of course, in addition to daily broadcasts by el famoso Piolín de la Mañana and other radio activists across the nation and to the fact that responsible citizens, like Stephen Lemons in his blog Feathered Bastard, have followed closely the doings of el Compadre Arpaio...

Todo listo para el debate migratorio: en el nombre del padre, del hijo y del espíritu…

2009-03-24T02:34:00.004-04:00

Las señales cada vez son más claras, el regreso del debate migratorio sobre la legalización de inmigrantes indocumentados que viven y trabajan en los Estados Unidos va en serio y va fuerte. No obstante Obama tiene como treinta mil cosas por hacer, poco a poco va definiendo su agenda al respecto. Y nuevamente lo ha dicho, esta vez en Costa Mesa (California). Obama afirmó que una reforma migratoria comprehensiva (o integral) se debe llevar a cabo y que los Estados Unidos debe recuperar el control de sus fronteras, lo cual suena lógico. Tal parece que en su visita a México a mediados de abril, Obama tiene la firme intención de poner el asunto sobre la mesa, además del problemón del narcotráfico.

El Congreso norteamericano parece que está listo para echar a andar el asunto nuevamente. Pelosi hace declaraciones fuertes contra las redadas del ICE de Napolitano; Gutiérrez sale sonriente por todos lados y en cuanto puede afirma que ya es el momento de que una reforma migratoria se lleve a cabo. En el Senado , la situación no es tan clara todavía. Los líderes pro reforma migratoria comprehensiva, Kennedy y McCain , están delicados de salud. El primero de salud física y el segundo de salud política, ya que le se la pasa criticando a Obama por lo que hace, por lo que no hace y por lo que piensa o no hacer. Esperemos que se nos cure a tiempo el buen McCain y retome el liderazgo positivo al respecto en el Senado. Hablando del ICE, aquí es importante aclarar que la institución no es el estado de Arizona, así que aquí sí/sí se pueden dar órdenes y los subordinados las cumplen… cero pretextos, pues.

La iglesia católica, quizá el actor no gubernamental más importante del proceso, ya empieza con las declaraciones acerca de la necesidad de una reforma migratoria. La participación de la iglesia es indispensable por dos razones: a la hora de las manifestaciones es la única institución que puede garantizar acciones bien coordinadas a nivel nacional y completamente pacíficas. Por otro lado, la clase política en Washington D.C. sí/sí que escucha a la iglesia católica… Los principales sindicatos (AFL-CIO, SIEU) siguen con las ganas de formar parte importante del proceso, vamos a ver si en esta ocasión sí hallan la fórmula para que les hagan caso.

Las organizaciones mexicoamericanas también siguen atentas a ver como se suben al vagón. Ojo, su intervención no es indispensable, pero sí es necesaria, más que nada porque los líderes del Congreso y Senado norteamericano las identifican como interlocutores importantes en el proceso, no obstante su contacto con la realidad migrante rara vez avala dicha distinción. Las organizaciones de inmigrantes juegan un papel importante en las ciudades grandes y pequeñas: sus líderes generalmente se entienden bien con la iglesia y han mostrado ser muy útiles para la coordinación y difusión de las marchas en caso de que éstas se lleven a cabo.

Los medios de comunicación, sobre todo los de habla hispana, juegan el papel más importante en lo referente a la convocatoria directa de los inmigrantes. Durante el 2006, mostraron su eficacia al movilizar directamente a millones de personas a lo largo y ancho del país. Sin la participación de los medios, no se crea momentum, punto.

Aunque hay que tener cuidado: la situación económica en el 2009 no tiene nada que ver con la de 2006. Conforme la crisis económica se profundiza, algunos se cuestionan si en realidad este es el momento para sacar adelante la reforma migratoria; otros se preguntan si los inmigrantes están chupando recursos del estado en materia de educación y salud y/o robando los empleos que los ciudadanos norteamericanos tanto necesitan, etc. Sacar adelante una reforma migratoria comprehensiva conlleva un riesgo político muy elevado: una posible manipulación del mainstream media y/o una fuerte reacción anti inmigrante puede echar por los suelos las iniciativas presidenciales (o incluso una "retirada estratégica" de la iglesia a medio proceso) y mientras son peras o son manzanas, pues los inmigrantes se quedan atrapados en fuego cruzado y serán los culpables hasta del vuelo de las moscas. Por otra parte, Obama sabe que necesita el voto latino para una posible reelección. Si el asunto funciona y se lleva a cabo la reforma, el presidente incrementaría enormemente las posibilidades de una victoria en el 2012, al igual que todos aquellos congresistas y senadores con altas proporciones de votantes hispanos en sus distritos y que hayan apoyado el esfuerzo, independientemente si son republicanos o demócratas.

Vamos a ver qué pasa… en el inter, se antoja un Padre Nuestro.

Mexican State Federations in the U.S.: The Basics

2009-03-13T18:40:00.007-04:00

Some researchers tend to make little or no difference at all between Home Town Associations (HTAs) and State Federations (SFs) when addressing the organization of Mexican immigrants in the United States. The only aspect in which they both are similar is that they can be considered transnational organizations. They are “here and there at the same time,” and that’s pretty much it.

A Home State Association (HTA) is a group of immigrants who get together with a common purpose or activity which is highly related to their place or town of origin: they can get together to send money back home to build a road or to rebuild a school or the local church; they can also send money to participate in a 3X1 Program or they can get together to see how they can improve their lives locally, in the host society. The most important characteristic is of a HTA is that all the members of the organization come from the same town. HTAs may or may not be political in their activities.

State Federations generally group several HTAs from the same state in Mexico. Their activity is highly political, even if some of them assert that they do not do politics. A State Federation ideally groups all the HTAs of their respective state, but this does not happen all the time. The natural field of political action of a SF is the relationship between local and state host governments and local and state home governments, plus the Mexican Consulate. Indeed, most State Federations were created under the initiative of the Mexican Consulates during the 1990s and early 2010s; although there are SFs that have existed without the explicit recognition of the Mexican Consulate, however, these are more the exception than the rule.

In some consular circumscriptions there are two State Federations, from the same state in Mexico, officially accredited by the Mexican Consulate. This has led to the local Mexican leadership to point the finger at the face of the Mexican Consulate for trying to divide the community, but it has also led to a relatively sane competition between different SFs from the same state to address in a more efficient way the issues of their constituencies. After almost 20 years of regular existence of SFs in the political arena of Mexican organizations in the U.S., State Federations have become important monopoly-type power brokers between state governments in Mexico and local governments in the U.S., although a high level of dependence and coordination with the Mexican Consulate still is a dominant tone in their actions.

The relationship between SFs and their local constituency generally is characterized by a strong lack of representativeness. Some SFs affirm that they represent all the HTAs of their respective states, and this is not accurate. Some SFs also state that they do represent all the individuals from a single state, whereas most of the individuals have not heard about such federation. It is easier for Mexican immigrants to know about their respective HTA than their respective State Federation. Even worst, there are researchers that report that there are federations that represent all the Mexican State Federations in the U.S. This is not true; as of today, there is not such an organization.

Although there are some aspects in which the relationship between the SFs and their local constituency tends to improve, for good or for bad. If an HTA wants to get resources from the federal government through a 3X1 Program, the HTA must obtain the recommendation of the SF to start the process. No recommendation, no access to the process. This has led the HTAs to rethink their relationship with their respective SFs and has led to the politicization of the process.

Regarding the relationship between the State Federations and their respective home state governments we have an incredible rich field of research on the politicization process of transnational organizations. Some State Federations tend to have a love/hate relationship with their state government (Michoacán, Guerrero, Oaxaca); others act more like a representative trade office of their state (Guanajuato); others struggle to become a real actor to the eyes of their state government (Hidalgo); others are formed based on the Klan rationality of family grouping (Durango); others become a leading role of a mutually beneficial relationship between state government and State Federation (Zacatecas); and others become a little bit of ‘all of the above’ (Jalisco); etc. Here the only sure thing is that a continuous changing political context “here and there” definitely guarantees that a State Federation of a specific state in Mexico will never remain the same in terms of their political activities and status in both sides of the border. They are evolving, all the time.

For the young researcher, the best way to start doing research on the matter (HTAs or SFs or both) is, first, to take a look to the webpage of the Institute of Mexicans Abroad (IME) and gather all the information you can and become familiar with terms, concepts and reports, and the region that you are interested in. Then go to the Mexican Consulate and make an appointment with the representative of the Institute of Mexicans Abroad. Generally he/she will be very helpful in addressing your questions. If this does not work or if you require additional information, my best guess is to contact directly the person in charge of the research and analysis unit at the IME, Elisa Diaz Gras ediazg@sre.gob.mx. An incredibly efficient lady, who shall be able to assist anybody with reasonable research questions.

El sueño americano... ¿de qué hablas Willis?

2009-03-06T20:41:00.009-05:00

Hace poco, platicando entre académicos mexicanos, surgió el tema de lo que es o no es el “sueño americano” para los mexicanos que viven en los Estados Unidos. El término fue originalmente acuñado en 1931 por el autor norteamericano James Truslow Adams en su libro The Epic of America. Al respecto, el autor comenta: "The American Dream is that dream of a land in which life should be better and richer and fuller for everyone, with opportunity for each according to ability or achievement... It is not a dream of motor cars and high wages merely, but a dream of social order in which each man and each woman shall be able to attain to the fullest stature of which they are innately capable, and be recognized by others for what they are, regardless of the fortuitous circumstances of birth or position."

Ciertamente entre 1931 y 2009, pues ya llovió, sobre todo en lo relacionado al origen de la inmigración hacia los Estados Unidos: el factor europeo no es tan importante en la actualidad. No obstante, quedan todavía frescos algunos elementos que hacen pensar en la validez de la idea del concepto, mas no del concepto en sí, al menos en su potencial explicativo dentro del terreno de estudios sobre migración mexicana hacia los Estados Unidos. Me explico:

En los tiempos alrededor de la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte de los inmigrantes entraban por Ellis Island y más se tardaban en instalarse que en lo que ya eran ciudadanos americanos y podían votar. El tiempos de la posguerra, conforme la situación política europea se fue componiendo y la economía norteamericana fortaleciendo, el sueño americano servía para identificar de una manera más o menos objetiva a aquellos americanos que se iban consolidando en la clase media, al principio ciudadanos blancos y después (sobre todo después del Civil Rights Movement) ya de todos los colores y sabores. Un buen salario se traducía en uno o dos automóviles, ser dueños de su propia casa, que los hijos de la familia tuviesen acceso a una educación de calidad aceptable, que la familia pudiese tener vacaciones una vez por año y atención médica oportuna, que también tuviese acceso a crédito barato y hasta se podía trabajar por años y años con la confianza que el sistema de pensiones le iba a responder a uno con lo suficiente para vivir una vejez digna y morir con una deuda cercana a cero.

En la actualidad, este tipo de sueño americano se puede dar principalmente entre los ciudadanos norteamericanos o los inmigrantes con sus documentos en regla. El promedio de los inmigrantes mexicanos en los E.U., sobre todo los indocumentados, simple y sencillamente aspiran a una especie de sueño mexicano en los E.U., principalmente por razones estructurales y generalmente como consecuencia directa de los bajos niveles de capital humano del inmigrante promedio. Este sueño mexicano se traduce en tener un mejor nivel de vida a comparación del que tendrían los inmigrantes si se quedasen a vivir en México. Una especie de sueño de costo de oportunidad. Pero también un sueño que generalmente se materializa. De ahí que la inmigración mexicana a los E.U. no haya dado visos de debilitamiento en los últimos 40 años.

Aquí lo interesante es que aparentemente los hijos e hijas promedio de estos inmigrantes mexicanos también aspiran al sueño mexicano en los E.U., independientemente de haber nacido ciudadanos americanos. Bajos niveles de educación también se repiten en la descendencia inmigrante y es impresionante ver que algunas veces los hijos (ciudadanos americanos) aspiran a tener el mismo trabajo que los padres (inmigrantes indocumentados)... En este tipo de situaciones no hay sueño americano que perseguir, ni para los padres ni para los hijos (!). Simplemente es estar en los E.U. para más o menos vivir mejor y sacar adelante a la familia en México, pero de ahí no pasa el asunto. Y si a todo esto le agregamos el factor crisis… pues el sueño americano incluso empieza a alejarse del propio americano promedio.

Regresando al concepto, pues parece ser que el “sueño americano” en realidad reflejó originalmente una apreciación norteamericana sobre la apreciación europea sobre lo que podría ser la vida de una persona al emigrar a los Estados Unidos. En este sentido es una creación europeo-norteamericana que aplica a determinadas circunstancias y contextos históricos de la inmigración hacia los Estados Unidos. La evolución del concepto “norteamericanizó” la idea y se afianzó no unicamente en la idealización de la inmigración hacia los E.U., sino también en una idealización convergente sobre la consolidación de la clase media norteamericana: la idea que en los E.U. cualquier persona puede hacerla en grande (from dishwasher to millionaire in one generation, only in America); una idea muy válida, característica y contemporánea de los E.U., por cierto.

El punto es saber si existe el mismo concepto del sueño alemán para los inmigrantes turcos o el sueño francés para los inmigrantes marroquíes… O igual y ya es tiempo de asesorarle el correcto alcance conceptual al “sueño americano”, y declararlo una idea muy noble, válida y fructífera, pero que se desvanece en su pretendido objetivo de describir la experiencia inmigrante mexicana, sobre todo la indocumentada. En otras palabras, ¿cuál es el verdadero alcance del “dream of social order” al que un inmigrante aspira al emigrar a un nuevo país, si dicha experiencia ciertamente es de orden universal y no únicamente característica de la inmigración hacia los Estados Unidos? ¿Hasta qué grado la legalidad del estatus migratorio (y no únicamente la ciudadanía) juega un orden crucial en la consecución del “sueño americano” del inmigrante mexicano contemporáneo en los Estados Unidos? ¿Mientras se sea indocumentado a lo más que se aspira un mexicano es al “sueño mexicano” en los Estados Unidos?

He ahí otro tema interesante para una tesis doctoral sobre inmigración mexicana en los Estados Unidos. De nada.

Doing Research on U.S. Immigration: Best Websites

2009-02-25T01:43:00.010-05:00

It seems that a new stage in the U.S. Immigration Debate is around the corner. Time for researchers and scholars on both sides of the border to get ready... I would like to share with you some observations about the most important websites on immigration research:

The Migration Policy Institute, the Migration Information Source and the Pew Hispanic Center offer first-hand information and research on immigration issues. Extremely useful websites if you want to have access in a timely manner to information or field research or core surveys on documented or undocumented immigration and policy issues in the U.S.

When doing research on immigration news, the best sites are Yahoo, Los Angles Times, New York Times, Newsday, Chicago Tribune, Washington Post and PollingReport. For a news recap on Spanish, definitely Impresiones Latinas is the best source.

If you are doing research on Mexican immigrants in the United States, the best sites to start your research are the webpage of the Institute of Mexicans Abroad and Huellas Mexicanas, both in Spanish mostly.

If you are interested in acknowledging a serious position against unauthorized immigration, the best website is that of the Center for Immigration Studies. If you are interested in knowing the position of anti anti-immigrant groups, take a look to the Southern Poverty Law Center.

The perspective of the Catholic Church is exposed at the Justice for Immigrants website, and the website of the U.S. Conference of Catholic Bishops.

Regarding research centers affiliated to U.S. universities or academic institutions, the following websites are worth visiting: Center for Comparative Immigration Studies (UCSD), the Mexican Migration Project (Princeton), the Mexico Institute (W. Wilson Center), The Urban Institute, the Center for Migration and Development (Princeton), and the Border Battles website of the Social Science Research Council. For a Mexican perspective in Spanish, go to the website of El Colegio de la Frontera Norte or to the website of the Red Internacional de Migracion y Desarrollo.

Websites of organizations which are very active in defending the rights of immigrants: America’s Voice, American Civil Liberties Union, and the National Immigration Forum. To acknowledge the position on the matter of the major unions go to AFL-CIO and SEIU.

The U.S. government Office of Immigration Statistics (Dept. of Homeland Security) offers substantive information in terms of numbers. The National Conference of State Legislatures has done an excellent work in documenting the legislative process of the immigration debate in every state of the Union.

A unique collection of 200 documents regarding the U.S. Immigration Debate during the first semester of 2006 can be found at the website of the Mexico-North Research Network.

You can find an exhaustive list of websites that are related to immigration research in the United States and Europe (96 links, total) in my website, Immigration Research Now (IRNow). Also you can find the most updated information about what happened during the first semester of 2006 in terms of political mobilization at IRNow. Finally, you will find more than 130 images of those mobilization actions across the U.S., 35 links to syllabi on immigration and transnationalism and, of course, a section that addresses the question of What is Transnationalism?

Last but not least, I would like to call your attention to the way The Onion deals with the issue. They make me laugh and, most important of all, they make me think; regardless of my frank opinion about the satire. Humor is essential to deal in a healthy way with serious business in life.

Orale con los websites!

Obama y el Piolín de la Mañana: A ratitos a pie y a ratitos andando…

2009-02-19T22:31:00.005-05:00

El académico norteamericano Jonathan Fox, en el número 17 de La Jornada del Campo (suplemento informativo de La Jornada, febrero 13, 2009, México), hace referencia al significado de la frase de “Hoy marchamos, mañana votamos”, tan escuchada en las marchas pro inmigrantes del 2006. También afirma que la presencia de millones de personas en las históricas marchas del 2006 “difícilmente podrían traducirse en votos entre los indocumentados sin derechos, los residentes legales sin ciudadanía, los ciudadanos latinos no empadronados o los que simplemente no salían a votar consistentemente”, estos últimos la mayoría del electorado latino, yo agregaría.

El autor confirma lo dicho al afirmar mas adelante que, no obstante el voto latino en las últimas elecciones presidenciales “resultó mayor que en cualquier sufragio anterior” en la historia de los Estados Unidos, el apoyo a Obama fue decisivo al llevarse Florida con el 57% del voto latino, además de los mayores estados en términos de votos electorales y con fuerte tradición de voto demócrata latino: Nueva York, California e Illinois. Aunque el voto latino de Florida representa principalmente la realidad cubano americana de los Estados Unidos, con problemas muy diferentes a la legalización de inmigrantes indocumentados, que hace el grueso de la problemática inmigrante del resto de los otros estados mencionados y políticamente poderosos.

Pero esto no es malo ni contradictorio. La cantata de “Hoy marchamos y mañana votamos” refleja una vena de acción de las organizaciones latinas que de una u otra manera mostraban presencia en un movimiento que de una u otra manera también les atañe: la legalización y no criminalización de los inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos. Y expresaban lo potencial de su fuerza en un territorio familiar para las organizaciones, pero generalmente desconocido para el inmigrante promedio indocumentado y sus lazos familiares: la arena electoral.

El 18 de febrero el presidente Obama le dijo en una entrevista al Piolín de la Mañana (KSCA, 101.9 FM, Los Ángeles) que el presidente estaba listo para convocar a los líderes de las organizaciones pro derechos de inmigrantes para preparar "un borrador de la propuesta de reforma integral en los próximos meses", además de afirmar que el proceso no iba a ser fácil y que la verdadera batalla se llevaría a cabo en el Congreso norteamericano.

Esto es, tuvo que llegar a la presidencia norteamericana un político afroamericano formado en Chicago, bastante familiarizado con la lógica operativa de la Political Machine, para poner las cosas en su lugar: la lucha por la legalización de los indocumentados se lleva a cabo en un terreno de política no electoral (grassroots mobilization), ante lo cual hay que organizarse. Sin organización no hay movilización política efectiva, pero sin saber cuál es el terreno adecuado de lucha política, por más organización y movilización que halla, los resultados serán prácticamente nulos. En este caso, la consigna de “hoy marchamos y mañana votamos” pues sigue siendo potencialmente poderosa, pero Obama ha dado el primer paso en descifrar el trabucle que representa su presidencia ante el reto de la legalización de más de 12 millones de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos: el voto directo como arma política pasa a segundo plano y se abre paso a la protesta pacífica, de preferencia bien organizada e inteligente.

Históricamente hablando, los latinos e inmigrantes latinos generalmente han obtenido mayores cuotas de participación política en gobiernos de ciudades norteamericanas cuando son encabezados por alcaldes afroamericanos a comparación de los encabezados por alcaldes blancos no latinos. Obama cotorreando con el Piolín de la Mañana, ambos bien quitados de la pena, es una señal temprana que este también puede ser el caso, nada más que a nivel nacional.

Why Ban It When You Can Tax It?

2009-02-09T12:40:00.008-05:00

Fact: the war on drugs has priority over immigration issues in current U.S. – Mexico relations. I think that the main issue here is how to address the problem in a successful way, preferably right before the Mexican state collapses. It seems that the administration of President Calderon has a very clear idea of what to do: keep the war going. This is, apply the police rationality of good guys versus bad guys. The Mexican state is assuming that the war cannot be lost because it’s the Mexican state the one that is fighting a war against a non-state entity: several drug cartels. Last week, Mexico had its first Army General killed in this war. Attacking fire with fire seems the best way to go under this perspective.

On the American side, several opinions float around intellectual-liberal circles. First, we have the ones who say that the way to go is exactly the way things have gone throughout the last 25 years: try to attack the supply side of the problem with military assistance and (a lot of) money. The critics of this conservative position assert that taking the same action over and over, while expecting a different outcome each time, is the definition of insanity. Then we have the ones who assert that the real problem is the flow of money: The U.S. government now feeds a huge Money Monster that has created a huge war infrastructure and interests that cannot be rescinded in just one or two years. Moreover, these U.S. expenses are transmitted directly to the price of the drug by the cartels: the price of the drug in the street covers not only the production and transportation costs in clandestine operations through several international borders, but also the cost of an open war. The demand for drugs pays for every single nickel that the U.S. government spends on the war on drugs. It is a never ending story, regardless of how much the U.S. expends in the effort.

Then we have the usual suspects, the culturalists. They say basically two things: drugs are already a strong component of American culture and maybe the time to legalize drugs has arrived (talking about change). The last three American Presidents have admitted in one way or another that they have done drugs or have had addiction problems. “That 70's Show” and other entertaining programs present the funny face of drug use. The culturalists ask: who hasn’t done drugs in the U.S.? (excl. Utah, of course) The current media debate about Mike Phelps smoking marihuana in the internet is not about what this guy can do to help other young addicts to deal with addiction issues, but it focuses more on what sponsors will (or will not) pull out their multimillion contracts with the super athlete. The use of drugs by a sport icon or a politician or the regular Joe or Jane is not an issue anymore. The problem has been assimilated already into the fabrics of the American society.

Under this perspective, the questions are: why ban it when you can tax it? Morally speaking, what is the difference between getting intoxicated with alcohol and getting high with whatever people get high with? What is the rationality of taxing an addictive substance and then spending the same money trying to prohibit the consumption of another addictive substance without addressing the roots of the problem: obsesive-compulsive behavior? In this struggle, it seems that the best strategy is education. You tax the consumption of drugs and with that money you educate people about the problem. (sounds to goood...)

In the meantime, you just try to light a cigar in a restaurant in California and an angry mob will kick the smoke out of your neck. Such mob, even if sometimes is a very ugly mob, it is an educated mob. They know that second-hand smoking kills. Now, is California's education the same than, let's say... Nebraska's or Alaska's? Do we have to deal with 50 different ways of "educational thinking" about the problem before trying to do anything serious at a national level?

If you ask me what do I think about all this… Well, I have no opinion. I certainly prefer to deal with immigration issues.

Obama, Fox y el triángulo de la muerte

2009-01-24T21:32:00.005-05:00

Hace poco, platicando con personal del servicio exterior mexicano, llegue a la conclusión que la tentación de comparar y no comparar a Obama con Fox pues era demasiado grande como para no hacerlo, no obstante es muy temprano (para Obama).

Tanto Obama como Fox son comparables en que ambos en realidad llevaron el “cambio” a sus respectivos sistemas políticos. El simple hecho de haber llegado a la presidencia representó un cambio fuerte en sí. Tanto Fox como Obama empezaron sus campañas presidenciales con pocas posibilidades de llegar a la presidencia. Al ganar las elecciones, Fox hizo a un lado a 70 años de gobiernos priistas consecutivos y Obama hizo a un lado más de 230 años de pleno convencimiento que un afroamericano no podía ni iba a llegar a la presidencia del país más poderoso del planeta. Ambos presidentes demostraron que "sí se puede" triunfar en el sistema sin venir desde adentro. En ambos países, la gente mostraba un gran optimismo al principio de sus mandatos y había creado grandes expectativas sobre la efectividad de las acciones de los nuevos gobiernos. Al final del mandato de Fox, la gente lo seguía apreciando como persona pero, en general, su mandato resultó una gran decepción.

En su momento, Fox mostró ingenuidad durante los primeros días de su presidencia: primero vino la presentación del famoso “gabinetazo” que, con la excepción de Castañeda, pues en realidad solo era un gabinetazo en la muy recóndita y respetable imaginación de Fox. Y después vino una incapacidad crónica para trabajar con el Congreso, lo que paralizó una buena parte de sus esfuerzos para echar a andar una que otra iniciativa interesante que de vez en cuando se le ocurría al presidente.

Actualmente, Obama se ve en la ingenua necesidad de recordarles al liderazgo del Congreso que fue él el electo por la mayoría del electorado norteamericano, por lo que está en todo su derecho (y obligación) de tomar las iniciativas necesarias para sacar adelante una economía en crisis. Definitivamente Obama necesita una mayoría presidencial en el Congreso para sacar adelante sus planes. Y es aquí donde empiezan las diferencias: Obama está trabajando a marchas forzadas y a contrarreloj, además de que el mundo entero está atento a las acciones de sus primeros 100 días famosos. Fox no tenía tanta urgencia ni presión (por plantearlo de alguna manera) y la economía mexicana ciertamente no estaba encaminada hacia el colapso. De hecho, eran tiempos felices para México en su conjunto, fue un periodo de bonanza económica a comparación de lo que se avecina actualmente y no había guerra sin cuartel contra el narco.

Es más, el gobierno norteamericano nos veía con diferentes ojos en el ámbito internacional. En ese entonces la administración Bush estaba más ocupada con el Eje del Mal: Irán, Iraq y Corea del Norte y de vez en cuando le ladraba a los cubanos. Actualmente, parece ser que la administración Obama considera un nuevo triángulo al respecto, una especie de triángulo de la muerte: Paquistán, México e Irán (que repite honores). De acuerdo a reportes del medio, los tres representan una amenaza latente a la seguridad nacional norteamericana. Irán es considerado un elemento desestabilizador en un área altamente estratégica y volátil. Paquistán y México son considerados como estados a los que hay que echarles el ojo por aquello que puedan colapsar más o menos de repente.

En el caso de Paquistán, una nación pro norteamericana con armas nucleares, los norteamericanos no quieren ni imaginarse qué sucedería si el actual gobierno sucumbiera ante un grupo de militantes (o militares) radicales islámicos. La preocupación en el caso de México no es para menos, es un país inmerso en un conflicto armado de proporciones bastante serias. Durante 2008, México reportó aproximadamente un promedio de un muerto cada 90 minutos, mientras que Iraq reportó uno cada 70 minutos. En Afganistán hubo un promedio de 6 muertes cada dos días, mientras que en Ciudad Juárez hubo 9 muertos cada dos días. El narco le está pegando duro y fuerte al gobierno mexicano. ¿Existirá alguna otra manera de lidiar con el problema, además de una confrontación armada donde el gobierno mexicano se la está jugando de todas, todas?

¡Ave María Purísima! Menos mal que los mexicanos somos guadalupanos, si no… ¿se imaginan dónde andarían ya los Marines?

The 2006 Immigration Rallies in the U.S. from a 2009 Perspective

2009-01-18T22:01:00.006-05:00

Almost three years have passed after the historical immigrant rallies took place in the United States. In that year, between March 11 and April 7, a number between 500,000 and 900,000 persons took to the streets in 76 cities. During the weekend of April 8-10, an estimate of 1.4-1.7 million people participated in rallies in 108 localities. Finally, on May 1, an estimated 1.2-2 million people in 63 cities across the nation participated in rallies linked to an economic boycott. The rallies of April 10 and May 1 are historical in the sense that for the first time in the U.S. millions of people took to the streets in a peaceful, simultaneous way, across the country.

Mobilizations were triggered when the United States House of Representatives passed the bill H.R. 4437 titled “Border Protection, Antiterrorism, and Illegal Immigration Control Act of 2005.” This bill would make illegal presence in the United States (U.S.) a felony. The bill also would require the Department of Homeland Security to construct a double security fence across several portions of the Mexican border; would encourage local police to enforce immigration law; would make it a felony “to assist, encourage, direct, or induce to enter or remain in the country with knowing or reckless disregard” of the fact that immigrants reside in the country illegally; and would impose a maximum fine of forty thousand dollars per undocumented worker that an employer hires or that an agency helps to find work. This legislative measure affected directly the interests of the Catholic Church.

The most important actors in the mobilization process of millions of immigrants were the Catholic Church, the Hispanic media, immigrant-oriented organizations and the immigrant him/herself. At this point, the learned lessons were the following: 1) the capacity of immigrant mobilization of the Catholic Church (mostly Latinos) is powerfully unique. The Church triggered the protest against the H.R. 4437 and ended the marches as soon as it was evident that its interests were no more at risk. 2) The role of immigrant-related organizations and the Hispanic media were also very important actors in the coordination of the rallies. However, they have no capacity to organize immigrant mobilizations at a national level. In that sense, they depend on a major force (the Catholic Church) to become an important actor in a major, effective mobilization effort. 3) The massive participation of the immigrants probed two things: a) that they are invisible no more, now they know that taking to the streets is a feasible option for major challenges; b) that they are important for the American economy, indeed, they have been important for the American economy since the 1960s, to say the least. Otherwise, the H.R. 4437 would also have passed in the Senate.

There are two things that are different in 2009 when compared to 2006. We have Obama in the presidency and the U.S. is facing gargantuan economic challenges. Historically speaking, when things go wrong in a generalized way in the economy of any country in the world, recent-arrived immigrants tend to be blamed for everything and anything… Chances are very high that the activity of anti-immigrant groups will skyrocket. This, in addition to the fact that many immigrants are losing their current job at a rapid pace. It is expected that first they will move within the U.S. in their search for work, and then they would consider the option of going back to their place of origin. This decision is more difficult to those immigrants who have American-born children, regardless of their migratory status.

Then we have Obama and a Democratic Congress. This only means that the coin is in the air in terms of the feasibility of an immigration reform favorable to the U.S. economy and the immigrant themselves, mostly the undocumented who are already in U.S. soil. Obama’s plan to rescue the economy is not implemented yet and there is no word or speculation about the role of the immigrant labor force in the dynamics of recovery of the U.S. Assuming that there will be a relatively fast recovery, the market forces could take care of the issue. However, if recovery takes longer or, even worst, if things go bananas despite the recovery effort… well, let’s wait and see. And pray. Two things are for sure: Mexico and certain Central American countries have no private or public resources to deal with millions of people going back home in a relatively short period of time; and the United States will need immigrant labor to assure continuing growth once the worst has come and gone. Conclusion: the economic recovery, the sooner, the better; for everybody’s sake. San Obama, we trust you. Congress’ angels: we also trust you, even the dark ones, no problem. Indeed, we have no choice.

For a more complete explanation of what happened in the 2006 rallies, please take a look to my website, Immigration Research Now. I also have opened a temporary expo-web (an expo in the web that is not permanent) with images of the rallies published by the national media at the time. The expo-web is a work in progress, which means that you can take a look to the first 25 images right now and that in the next couple of weeks there will be at least 75 more images to watch. Enjoy.

Obama y la agenda del inmigrante indocumentado

2009-01-09T15:47:00.004-05:00

La agenda del inmigrante indocumentado mexicano en los Estados Unidos se divide en dos: los inmigrantes que ya están en los Estados Unidos y los inmigrantes que llegan diario a los Estados Unidos.

La economía norteamericana va de mal en peor en términos de caída de la producción y crecimiento de desempleo. Conforme se acentúe la crisis, los números de inmigrantes que llegan diario a los Estados Unidos tienden a disminuir y ellos difícilmente van a ser considerados en la agenda de la administración de Obama (pensando en términos de creación programas de trabajadores huésped). En relación a los inmigrantes que ya se encuentran en los Estados Unidos, las fuerzas del mercado laboral se van a encargar de reubicarlos, primero dentro de los Estados Unidos y después hacia afuera de los Estados Unidos. Esto último significaría que la economía norteamericana estaría metida en un atolladero de proporciones apocalípticas.

Obama ha propuesto dar prioridad a la generación de empleos productivos para levantar la economía (y no nada más repartir dinero entre los contribuyentes, como Bush pensó y actuó en su momento). Aquí la pregunta es: ¿Cuál es el valor que la administración Obama y el nuevo Congreso le dan a la mano de obra indocumentada? Si a este escenario agregamos que, históricamente, cuando hay desempleo masivo en los Estados Unidos la actividad de grupos anti inmigrantes pulula de manera virulenta… pues el panorama en general se puede volver muy adverso a cualquier posibilidad de amnistía general para los indocumentados.

Aunque Obama también ha sido claro: ciertos sectores tendrán prioridad sobre otros en el proceso de recuperación de la economía desde el punto de vista de expansión de gasto gubernamental. ¿La mano de obra indocumentada podría ser considerada para ciertos sectores? ¿Cuál será la reacción de la opinión pública norteamericana ante un plan de rescate que considere implícitamente a los indocumentados, esto es, que a la hora de repartir los empleos generados con dinero federal, no se pida ningún tipo de prueba de ciudadanía?

Tarde o temprano Obama va a tener que confrontar el tema del papel de los indocumentados en la recuperación económica de su país. Lo ideal sería que la recuperación económica se encargase solita de darle o regresarle sus empleos a los inmigrantes. Pero si las cosas en los Estados Unidos siguen empeorando, no resulta difícil imaginarse que la retórica anti inmigrante de algunos miembros del Congreso sobre la conveniencia de deshacerse de los “illegal aliens”, que supuestamente estorbarían a la recuperación económica, marcaría el tono de la discusión sobre la cuestión de los indocumentados. Y la pregunta entonces sería: ¿Qué hacer con ellos?

Tiempos difíciles en el horizonte, sin duda alguna. Aunque, pensando acerca de “lo ideal” para el inmigrante mexicano en los Estados Unidos, ¿qué no sería “más ideal” que el mexicano encuentre un medio digno de vivir en su propio país, sin verse en la necesidad de emigrar para conseguir tal fin?

Undocumented Immigrants in 2009-2010

2009-01-01T23:29:00.004-05:00

2009-2010: What about the problem of undocumented immigrants in the U.S.? What can we expect? A general amnesty or mass deportations? Effective implementation of guest-work programs? An Israeli-Palestinian, high-tech type of border fence between Mexico and the U.S.? Nothing will happen or a little bit of everything? What do you think?

Feel free to consider the following points when addressing the question:

* The U.S. has at least two years (and probably four) of an Obama presidency AND a Democratic-controlled Congress and Senate.

* Regardless of anything, there are high expectations of poor macroeconomic performance in the United States and Mexico, at least for 2009.

* Some scholars say that immigrants will not mobilize as they did in 2006 if the Catholic Church decides not to mobilize them.

* To trigger an effective mobilization of immigrants, some activists say that the only thing they need is the right political moment and the active support of the Hispanic media.

* The undocumented and documented immigrants will go back to Mexico and Central America as soon as they do not find work in the U.S. In that sense, a depression is good news for the U.S.

* Anti-immigrant groups are better organized and financed than millions of undocumented immigrants; therefore, it is a lost battle to try to achieve anything through street rallies or economic boycotts in 2009-2010. After the 2006 experience, anti-immigrant groups are well prepared and this time they know how to deal with American public opinion.