Doing Research on U.S. Immigration: Best Websites

It seems that a new stage in the U.S. Immigration Debate is around the corner. Time for researchers and scholars on both sides of the border to get ready... I would like to share with you some observations about the most important websites on immigration research:

The Migration Policy Institute, the Migration Information Source and the Pew Hispanic Center offer first-hand information and research on immigration issues. Extremely useful websites if you want to have access in a timely manner to information or field research or core surveys on documented or undocumented immigration and policy issues in the U.S.

When doing research on immigration news, the best sites are Yahoo, Los Angles Times, New York Times, Newsday, Chicago Tribune, Washington Post and PollingReport. For a news recap on Spanish, definitely Impresiones Latinas is the best source.

If you are doing research on Mexican immigrants in the United States, the best sites to start your research are the webpage of the Institute of Mexicans Abroad and Huellas Mexicanas, both in Spanish mostly.

If you are interested in acknowledging a serious position against unauthorized immigration, the best website is that of the Center for Immigration Studies. If you are interested in knowing the position of anti anti-immigrant groups, take a look to the Southern Poverty Law Center.

The perspective of the Catholic Church is exposed at the Justice for Immigrants website, and the website of the U.S. Conference of Catholic Bishops.

Regarding research centers affiliated to U.S. universities or academic institutions, the following websites are worth visiting: Center for Comparative Immigration Studies (UCSD), the Mexican Migration Project (Princeton), the Mexico Institute (W. Wilson Center), The Urban Institute, the Center for Migration and Development (Princeton), and the Border Battles website of the Social Science Research Council. For a Mexican perspective in Spanish, go to the website of El Colegio de la Frontera Norte or to the website of the Red Internacional de Migracion y Desarrollo.

Websites of organizations which are very active in defending the rights of immigrants: America’s Voice, American Civil Liberties Union, and the National Immigration Forum. To acknowledge the position on the matter of the major unions go to AFL-CIO and SEIU.

The U.S. government Office of Immigration Statistics (Dept. of Homeland Security) offers substantive information in terms of numbers. The National Conference of State Legislatures has done an excellent work in documenting the legislative process of the immigration debate in every state of the Union.

A unique collection of 200 documents regarding the U.S. Immigration Debate during the first semester of 2006 can be found at the website of the Mexico-North Research Network.

You can find an exhaustive list of websites that are related to immigration research in the United States and Europe (96 links, total) in my website, Immigration Research Now (IRNow). Also you can find the most updated information about what happened during the first semester of 2006 in terms of political mobilization at IRNow. Finally, you will find more than 130 images of those mobilization actions across the U.S., 35 links to syllabi on immigration and transnationalism and, of course, a section that addresses the question of What is Transnationalism?

Last but not least, I would like to call your attention to the way The Onion deals with the issue. They make me laugh and, most important of all, they make me think; regardless of my frank opinion about the satire. Humor is essential to deal in a healthy way with serious business in life.

Orale con los websites!

Obama y el Piolín de la Mañana: A ratitos a pie y a ratitos andando…

El académico norteamericano Jonathan Fox, en el número 17 de La Jornada del Campo (suplemento informativo de La Jornada, febrero 13, 2009, México), hace referencia al significado de la frase de “Hoy marchamos, mañana votamos”, tan escuchada en las marchas pro inmigrantes del 2006. También afirma que la presencia de millones de personas en las históricas marchas del 2006 “difícilmente podrían traducirse en votos entre los indocumentados sin derechos, los residentes legales sin ciudadanía, los ciudadanos latinos no empadronados o los que simplemente no salían a votar consistentemente”, estos últimos la mayoría del electorado latino, yo agregaría.

El autor confirma lo dicho al afirmar mas adelante que, no obstante el voto latino en las últimas elecciones presidenciales “resultó mayor que en cualquier sufragio anterior” en la historia de los Estados Unidos, el apoyo a Obama fue decisivo al llevarse Florida con el 57% del voto latino, además de los mayores estados en términos de votos electorales y con fuerte tradición de voto demócrata latino: Nueva York, California e Illinois. Aunque el voto latino de Florida representa principalmente la realidad cubano americana de los Estados Unidos, con problemas muy diferentes a la legalización de inmigrantes indocumentados, que hace el grueso de la problemática inmigrante del resto de los otros estados mencionados y políticamente poderosos.

Pero esto no es malo ni contradictorio. La cantata de “Hoy marchamos y mañana votamos” refleja una vena de acción de las organizaciones latinas que de una u otra manera mostraban presencia en un movimiento que de una u otra manera también les atañe: la legalización y no criminalización de los inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos. Y expresaban lo potencial de su fuerza en un territorio familiar para las organizaciones, pero generalmente desconocido para el inmigrante promedio indocumentado y sus lazos familiares: la arena electoral.

El 18 de febrero el presidente Obama le dijo en una entrevista al Piolín de la Mañana (KSCA, 101.9 FM, Los Ángeles) que el presidente estaba listo para convocar a los líderes de las organizaciones pro derechos de inmigrantes para preparar "un borrador de la propuesta de reforma integral en los próximos meses", además de afirmar que el proceso no iba a ser fácil y que la verdadera batalla se llevaría a cabo en el Congreso norteamericano.

Esto es, tuvo que llegar a la presidencia norteamericana un político afroamericano formado en Chicago, bastante familiarizado con la lógica operativa de la Political Machine, para poner las cosas en su lugar: la lucha por la legalización de los indocumentados se lleva a cabo en un terreno de política no electoral (grassroots mobilization), ante lo cual hay que organizarse. Sin organización no hay movilización política efectiva, pero sin saber cuál es el terreno adecuado de lucha política, por más organización y movilización que halla, los resultados serán prácticamente nulos. En este caso, la consigna de “hoy marchamos y mañana votamos” pues sigue siendo potencialmente poderosa, pero Obama ha dado el primer paso en descifrar el trabucle que representa su presidencia ante el reto de la legalización de más de 12 millones de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos: el voto directo como arma política pasa a segundo plano y se abre paso a la protesta pacífica, de preferencia bien organizada e inteligente.

Históricamente hablando, los latinos e inmigrantes latinos generalmente han obtenido mayores cuotas de participación política en gobiernos de ciudades norteamericanas cuando son encabezados por alcaldes afroamericanos a comparación de los encabezados por alcaldes blancos no latinos. Obama cotorreando con el Piolín de la Mañana, ambos bien quitados de la pena, es una señal temprana que este también puede ser el caso, nada más que a nivel nacional.

Why Ban It When You Can Tax It?

Fact: the war on drugs has priority over immigration issues in current U.S. – Mexico relations. I think that the main issue here is how to address the problem in a successful way, preferably right before the Mexican state collapses. It seems that the administration of President Calderon has a very clear idea of what to do: keep the war going. This is, apply the police rationality of good guys versus bad guys. The Mexican state is assuming that the war cannot be lost because it’s the Mexican state the one that is fighting a war against a non-state entity: several drug cartels. Last week, Mexico had its first Army General killed in this war. Attacking fire with fire seems the best way to go under this perspective.

On the American side, several opinions float around intellectual-liberal circles. First, we have the ones who say that the way to go is exactly the way things have gone throughout the last 25 years: try to attack the supply side of the problem with military assistance and (a lot of) money. The critics of this conservative position assert that taking the same action over and over, while expecting a different outcome each time, is the definition of insanity. Then we have the ones who assert that the real problem is the flow of money: The U.S. government now feeds a huge Money Monster that has created a huge war infrastructure and interests that cannot be rescinded in just one or two years. Moreover, these U.S. expenses are transmitted directly to the price of the drug by the cartels: the price of the drug in the street covers not only the production and transportation costs in clandestine operations through several international borders, but also the cost of an open war. The demand for drugs pays for every single nickel that the U.S. government spends on the war on drugs. It is a never ending story, regardless of how much the U.S. expends in the effort.

Then we have the usual suspects, the culturalists. They say basically two things: drugs are already a strong component of American culture and maybe the time to legalize drugs has arrived (talking about change). The last three American Presidents have admitted in one way or another that they have done drugs or have had addiction problems. “That 70's Show” and other entertaining programs present the funny face of drug use. The culturalists ask: who hasn’t done drugs in the U.S.? (excl. Utah, of course) The current media debate about Mike Phelps smoking marihuana in the internet is not about what this guy can do to help other young addicts to deal with addiction issues, but it focuses more on what sponsors will (or will not) pull out their multimillion contracts with the super athlete. The use of drugs by a sport icon or a politician or the regular Joe or Jane is not an issue anymore. The problem has been assimilated already into the fabrics of the American society.

Under this perspective, the questions are: why ban it when you can tax it? Morally speaking, what is the difference between getting intoxicated with alcohol and getting high with whatever people get high with? What is the rationality of taxing an addictive substance and then spending the same money trying to prohibit the consumption of another addictive substance without addressing the roots of the problem: obsesive-compulsive behavior? In this struggle, it seems that the best strategy is education. You tax the consumption of drugs and with that money you educate people about the problem. (sounds to goood...)

In the meantime, you just try to light a cigar in a restaurant in California and an angry mob will kick the smoke out of your neck. Such mob, even if sometimes is a very ugly mob, it is an educated mob. They know that second-hand smoking kills. Now, is California's education the same than, let's say... Nebraska's or Alaska's? Do we have to deal with 50 different ways of "educational thinking" about the problem before trying to do anything serious at a national level?

If you ask me what do I think about all this… Well, I have no opinion. I certainly prefer to deal with immigration issues.

Obama, Fox y el triángulo de la muerte

Hace poco, platicando con personal del servicio exterior mexicano, llegue a la conclusión que la tentación de comparar y no comparar a Obama con Fox pues era demasiado grande como para no hacerlo, no obstante es muy temprano (para Obama).

Tanto Obama como Fox son comparables en que ambos en realidad llevaron el “cambio” a sus respectivos sistemas políticos. El simple hecho de haber llegado a la presidencia representó un cambio fuerte en sí. Tanto Fox como Obama empezaron sus campañas presidenciales con pocas posibilidades de llegar a la presidencia. Al ganar las elecciones, Fox hizo a un lado a 70 años de gobiernos priistas consecutivos y Obama hizo a un lado más de 230 años de pleno convencimiento que un afroamericano no podía ni iba a llegar a la presidencia del país más poderoso del planeta. Ambos presidentes demostraron que "sí se puede" triunfar en el sistema sin venir desde adentro. En ambos países, la gente mostraba un gran optimismo al principio de sus mandatos y había creado grandes expectativas sobre la efectividad de las acciones de los nuevos gobiernos. Al final del mandato de Fox, la gente lo seguía apreciando como persona pero, en general, su mandato resultó una gran decepción.

En su momento, Fox mostró ingenuidad durante los primeros días de su presidencia: primero vino la presentación del famoso “gabinetazo” que, con la excepción de Castañeda, pues en realidad solo era un gabinetazo en la muy recóndita y respetable imaginación de Fox. Y después vino una incapacidad crónica para trabajar con el Congreso, lo que paralizó una buena parte de sus esfuerzos para echar a andar una que otra iniciativa interesante que de vez en cuando se le ocurría al presidente.

Actualmente, Obama se ve en la ingenua necesidad de recordarles al liderazgo del Congreso que fue él el electo por la mayoría del electorado norteamericano, por lo que está en todo su derecho (y obligación) de tomar las iniciativas necesarias para sacar adelante una economía en crisis. Definitivamente Obama necesita una mayoría presidencial en el Congreso para sacar adelante sus planes. Y es aquí donde empiezan las diferencias: Obama está trabajando a marchas forzadas y a contrarreloj, además de que el mundo entero está atento a las acciones de sus primeros 100 días famosos. Fox no tenía tanta urgencia ni presión (por plantearlo de alguna manera) y la economía mexicana ciertamente no estaba encaminada hacia el colapso. De hecho, eran tiempos felices para México en su conjunto, fue un periodo de bonanza económica a comparación de lo que se avecina actualmente y no había guerra sin cuartel contra el narco.

Es más, el gobierno norteamericano nos veía con diferentes ojos en el ámbito internacional. En ese entonces la administración Bush estaba más ocupada con el Eje del Mal: Irán, Iraq y Corea del Norte y de vez en cuando le ladraba a los cubanos. Actualmente, parece ser que la administración Obama considera un nuevo triángulo al respecto, una especie de triángulo de la muerte: Paquistán, México e Irán (que repite honores). De acuerdo a reportes del medio, los tres representan una amenaza latente a la seguridad nacional norteamericana. Irán es considerado un elemento desestabilizador en un área altamente estratégica y volátil. Paquistán y México son considerados como estados a los que hay que echarles el ojo por aquello que puedan colapsar más o menos de repente.

En el caso de Paquistán, una nación pro norteamericana con armas nucleares, los norteamericanos no quieren ni imaginarse qué sucedería si el actual gobierno sucumbiera ante un grupo de militantes (o militares) radicales islámicos. La preocupación en el caso de México no es para menos, es un país inmerso en un conflicto armado de proporciones bastante serias. Durante 2008, México reportó aproximadamente un promedio de un muerto cada 90 minutos, mientras que Iraq reportó uno cada 70 minutos. En Afganistán hubo un promedio de 6 muertes cada dos días, mientras que en Ciudad Juárez hubo 9 muertos cada dos días. El narco le está pegando duro y fuerte al gobierno mexicano. ¿Existirá alguna otra manera de lidiar con el problema, además de una confrontación armada donde el gobierno mexicano se la está jugando de todas, todas?

¡Ave María Purísima! Menos mal que los mexicanos somos guadalupanos, si no… ¿se imaginan dónde andarían ya los Marines?

The 2006 Immigration Rallies in the U.S. from a 2009 Perspective

Almost three years have passed after the historical immigrant rallies took place in the United States. In that year, between March 11 and April 7, a number between 500,000 and 900,000 persons took to the streets in 76 cities. During the weekend of April 8-10, an estimate of 1.4-1.7 million people participated in rallies in 108 localities. Finally, on May 1, an estimated 1.2-2 million people in 63 cities across the nation participated in rallies linked to an economic boycott. The rallies of April 10 and May 1 are historical in the sense that for the first time in the U.S. millions of people took to the streets in a peaceful, simultaneous way, across the country.

Mobilizations were triggered when the United States House of Representatives passed the bill H.R. 4437 titled “Border Protection, Antiterrorism, and Illegal Immigration Control Act of 2005.” This bill would make illegal presence in the United States (U.S.) a felony. The bill also would require the Department of Homeland Security to construct a double security fence across several portions of the Mexican border; would encourage local police to enforce immigration law; would make it a felony “to assist, encourage, direct, or induce to enter or remain in the country with knowing or reckless disregard” of the fact that immigrants reside in the country illegally; and would impose a maximum fine of forty thousand dollars per undocumented worker that an employer hires or that an agency helps to find work. This legislative measure affected directly the interests of the Catholic Church.

The most important actors in the mobilization process of millions of immigrants were the Catholic Church, the Hispanic media, immigrant-oriented organizations and the immigrant him/herself. At this point, the learned lessons were the following: 1) the capacity of immigrant mobilization of the Catholic Church (mostly Latinos) is powerfully unique. The Church triggered the protest against the H.R. 4437 and ended the marches as soon as it was evident that its interests were no more at risk. 2) The role of immigrant-related organizations and the Hispanic media were also very important actors in the coordination of the rallies. However, they have no capacity to organize immigrant mobilizations at a national level. In that sense, they depend on a major force (the Catholic Church) to become an important actor in a major, effective mobilization effort. 3) The massive participation of the immigrants probed two things: a) that they are invisible no more, now they know that taking to the streets is a feasible option for major challenges; b) that they are important for the American economy, indeed, they have been important for the American economy since the 1960s, to say the least. Otherwise, the H.R. 4437 would also have passed in the Senate.

There are two things that are different in 2009 when compared to 2006. We have Obama in the presidency and the U.S. is facing gargantuan economic challenges. Historically speaking, when things go wrong in a generalized way in the economy of any country in the world, recent-arrived immigrants tend to be blamed for everything and anything… Chances are very high that the activity of anti-immigrant groups will skyrocket. This, in addition to the fact that many immigrants are losing their current job at a rapid pace. It is expected that first they will move within the U.S. in their search for work, and then they would consider the option of going back to their place of origin. This decision is more difficult to those immigrants who have American-born children, regardless of their migratory status.

Then we have Obama and a Democratic Congress. This only means that the coin is in the air in terms of the feasibility of an immigration reform favorable to the U.S. economy and the immigrant themselves, mostly the undocumented who are already in U.S. soil. Obama’s plan to rescue the economy is not implemented yet and there is no word or speculation about the role of the immigrant labor force in the dynamics of recovery of the U.S. Assuming that there will be a relatively fast recovery, the market forces could take care of the issue. However, if recovery takes longer or, even worst, if things go bananas despite the recovery effort… well, let’s wait and see. And pray. Two things are for sure: Mexico and certain Central American countries have no private or public resources to deal with millions of people going back home in a relatively short period of time; and the United States will need immigrant labor to assure continuing growth once the worst has come and gone. Conclusion: the economic recovery, the sooner, the better; for everybody’s sake. San Obama, we trust you. Congress’ angels: we also trust you, even the dark ones, no problem. Indeed, we have no choice.

For a more complete explanation of what happened in the 2006 rallies, please take a look to my website, Immigration Research Now. I also have opened a temporary expo-web (an expo in the web that is not permanent) with images of the rallies published by the national media at the time. The expo-web is a work in progress, which means that you can take a look to the first 25 images right now and that in the next couple of weeks there will be at least 75 more images to watch. Enjoy.

Obama y la agenda del inmigrante indocumentado

La agenda del inmigrante indocumentado mexicano en los Estados Unidos se divide en dos: los inmigrantes que ya están en los Estados Unidos y los inmigrantes que llegan diario a los Estados Unidos.

La economía norteamericana va de mal en peor en términos de caída de la producción y crecimiento de desempleo. Conforme se acentúe la crisis, los números de inmigrantes que llegan diario a los Estados Unidos tienden a disminuir y ellos difícilmente van a ser considerados en la agenda de la administración de Obama (pensando en términos de creación programas de trabajadores huésped). En relación a los inmigrantes que ya se encuentran en los Estados Unidos, las fuerzas del mercado laboral se van a encargar de reubicarlos, primero dentro de los Estados Unidos y después hacia afuera de los Estados Unidos. Esto último significaría que la economía norteamericana estaría metida en un atolladero de proporciones apocalípticas.

Obama ha propuesto dar prioridad a la generación de empleos productivos para levantar la economía (y no nada más repartir dinero entre los contribuyentes, como Bush pensó y actuó en su momento). Aquí la pregunta es: ¿Cuál es el valor que la administración Obama y el nuevo Congreso le dan a la mano de obra indocumentada? Si a este escenario agregamos que, históricamente, cuando hay desempleo masivo en los Estados Unidos la actividad de grupos anti inmigrantes pulula de manera virulenta… pues el panorama en general se puede volver muy adverso a cualquier posibilidad de amnistía general para los indocumentados.

Aunque Obama también ha sido claro: ciertos sectores tendrán prioridad sobre otros en el proceso de recuperación de la economía desde el punto de vista de expansión de gasto gubernamental. ¿La mano de obra indocumentada podría ser considerada para ciertos sectores? ¿Cuál será la reacción de la opinión pública norteamericana ante un plan de rescate que considere implícitamente a los indocumentados, esto es, que a la hora de repartir los empleos generados con dinero federal, no se pida ningún tipo de prueba de ciudadanía?

Tarde o temprano Obama va a tener que confrontar el tema del papel de los indocumentados en la recuperación económica de su país. Lo ideal sería que la recuperación económica se encargase solita de darle o regresarle sus empleos a los inmigrantes. Pero si las cosas en los Estados Unidos siguen empeorando, no resulta difícil imaginarse que la retórica anti inmigrante de algunos miembros del Congreso sobre la conveniencia de deshacerse de los “illegal aliens”, que supuestamente estorbarían a la recuperación económica, marcaría el tono de la discusión sobre la cuestión de los indocumentados. Y la pregunta entonces sería: ¿Qué hacer con ellos?

Tiempos difíciles en el horizonte, sin duda alguna. Aunque, pensando acerca de “lo ideal” para el inmigrante mexicano en los Estados Unidos, ¿qué no sería “más ideal” que el mexicano encuentre un medio digno de vivir en su propio país, sin verse en la necesidad de emigrar para conseguir tal fin?

Undocumented Immigrants in 2009-2010

2009-2010: What about the problem of undocumented immigrants in the U.S.? What can we expect? A general amnesty or mass deportations? Effective implementation of guest-work programs? An Israeli-Palestinian, high-tech type of border fence between Mexico and the U.S.? Nothing will happen or a little bit of everything? What do you think?

Feel free to consider the following points when addressing the question:

* The U.S. has at least two years (and probably four) of an Obama presidency AND a Democratic-controlled Congress and Senate.

* Regardless of anything, there are high expectations of poor macroeconomic performance in the United States and Mexico, at least for 2009.

* Some scholars say that immigrants will not mobilize as they did in 2006 if the Catholic Church decides not to mobilize them.

* To trigger an effective mobilization of immigrants, some activists say that the only thing they need is the right political moment and the active support of the Hispanic media.

* The undocumented and documented immigrants will go back to Mexico and Central America as soon as they do not find work in the U.S. In that sense, a depression is good news for the U.S.

* Anti-immigrant groups are better organized and financed than millions of undocumented immigrants; therefore, it is a lost battle to try to achieve anything through street rallies or economic boycotts in 2009-2010. After the 2006 experience, anti-immigrant groups are well prepared and this time they know how to deal with American public opinion.