La normativa S.B. 1070

Autor: Javier Hugo González Lozano. Licenciatura. En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Arizona Aprueba una ley de tolerancia cero contra la inmigración ilegal. La normativa S.B. 1070 obliga a cualquier representante público en el estado a que realice un “Intento Razonable” para determinar el estatus migratorio si existe la sospecha de que es un extranjero que ilegalmente se encuentra en los Estados Unidos. Convierte en delito cualquier actividad que implique ayudar a personas sin estatus legal en el país.

Las naturalizaciones e extranjeros caen un 28% en Estados Unidos en 2009. Pasaron de 1, 046,539 en el 2008 a 743,715 en el 2009. Esto se debe a que a las campañas para que más inmigrantes se subscribieran en el 2008 y el anuncio de que las tarifas irían en aumento en el 2007. Las naturalizaciones en el 2009 a pesar de haber bajado, fueron mayores a las del 2007. 15% de las naturalizaciones fueron de mexicanos.

Reafirma Reid intención de aprobar reforma migratoria este año. El senador demócrata afirmo que desea que la reforma migratoria se apruebe antes de las elecciones de este año pero añadió que es posible que el tema se desahogue en un periodo extraordinario de sesiones. Reid también destaco la falta de cooperación de los republicanos, salvo el caso de Lindsey Graham quien ayudo a la formulación de la propuesta, es posible que la reforma tenga que ser pasada sin el apoyo republicano.

_________________________________________________________________________________________________

Factible la reforma migratoria: Jorge Castañeda. El Ex Diplomático Mexicano en conferencia en el Centro de Estudios Mexicoamericanos de UTA sobre la historia del fenómeno de la inmigración. Señalo que este es un fenómeno muy antiguo y que por mucho tiempo a nadie le importaba su legalidad hasta que el tema migratorio se convirtió en un tema político. Obama cuenta con los votos necesarios para pasar la reforma y que la oposición conservadora de todos modos estaba disgustada con la reforma de salud. Para el la reforma migratoria debe incluir amnistía, sanciones fuertes contra empleadores y trabajadores y la cooperación de Estados Unidos para el desarrollo de México.

________________________________________________________________________________________________

La ley es un error enorme: Legisladores. El senador demócrata Robert Menéndez y varios líderes estatales hispanos condenaron la ley que criminaliza a los inmigrantes indocumentados. Teme que la carencia de una reforma migratoria incite a otros estados a formular leyes como la de Arizona.

La normativa S.B. 1070 aprobada por la legislatura del estado de Arizona criminaliza a los inmigrantes y crea esquemas muy peligrosos en que prácticamente se le pide a los agentes hacer un perfil racial exigiendo a los agentes policiacos detener a cualquier persona que se sospeche de ilegal para revisar su documentación.

Esta propuesta, aprobada por la legislatura pero todavía no firmada por la gobernadora, refleja la paranoia de los grupos conservadores que sienten que su estilo de vida esta bajo ataque, ya sea por los inmigrantes, los homosexuales, los socialistas, etc. Ellos comparten una visión fantasiosa de lo que los Estados Unidos deben ser independientemente de la realidad que los rodea.

El retraso de la aprobación de la ley anti-inmigrante por la gobernadora de Arizona muestra el dilema más importante para los legisladores a la hora de tocar el tema inmigrante. La gobernadora se encuentra a meses de la elección en la que se juega la reelección. Cualquier movimiento súbito podría poner en riesgo su candidatura. Aunque ya muchos dan por sentado que esta ley sea aprobada.

A lo que quiero llegar es al peso que esta reforma tiene en el electorado. El líder demócrata Harry Reid afirmo que sus planes eran el de pasar la reforma migratoria ante de las elecciones de este año, posiblemente para aprovechar la bandera indocumentada para ganar el voto de los latinos.

Skeptical of Quick Action

Autor: Jimena Terán Tassinari. Licenciatura En Estudios Internacionales. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Earlier on this week, 1,000 activists attended a rally in Chicago west side, calling for reform addressing the estimated 12 million illegal immigrants living in the U.S. The speakers included U.S. Sen. Dick Durbin. The Democrat says it's time to stop separating families. President Barack Obama has vowed to tackle immigration reform this year, but many activists still show skeptical about Obama’s announcement.

Many have been the ones showing support for immigrants but let’s take a look back in history. For decades, only one Latino held unquestioned public power: Edward R. Roybal, the first Latino to win a seat in Los Angeles City Council. He spent 13 years there, then moved to Congress to serve 30 years, most of that time as the region's only Latino representative.

Now the power positions held by Latinos in Los Angeles area are multiple and manifest. Besides the Mexico-born archbishop, Jose Gomez, who is in line to become the first U.S. prelate of Latino heritage to become a cardinal, there is the mayor, the speaker of the Assembly, The sheriff, a county supervisor, several members of the City Council, of Congress, of the Legislature, of Los Angeles school board. The head of the most influential civic entity, organized labor, etc.

This change between times is shown in a USC demographic study reported by the Chicago Tribune that indicates that by 1960; fewer than 10% of the people in Los Angeles County area were Latinos. And by 2008, according to federal census estimates, almost half were Latinos. This also was shown in the city of Los Angeles.

A Loyola Marymount University study of the top 100 elected positions in Los Angeles from 1959 to 2009 found that for years, only one man -- Roybal -- made the list. The numbers increased only gradually until 1991, when altered political lines and long-thwarted ambition pushed the percentage of Latino seats to 18%. By last year, 33% were held by Latinos.

All of the results found out by this studies show how much Latinos are fighting day by day to win respect and a place in the heart of America, as well as to construct their own path in order to make an impact in politics such as in social life.

While Latinos are growing stronger, some countries in which immigrants represent a “problem” meaning by these drugs or violence, are also taking actions to combat the entrance of illegal immigrants. Such is the case reported by Federal officials which report six more Illinois counties that will use a fingerprinting program that allows authorities to check the immigration status of every person booked into jail. This program was first used in 2008, and now it has spread over 19 states.

Also Arizona has been showing efforts, whose border with Mexico is the most popular point of entry for illegal immigrants into this country. But the way Arizona has been handling the issue is a aggressive, yet clever by using its own laws to fight illegal immigration. In 2006 the state passed a law that would dissolve companies with a pattern of hiring illegal immigrants. Last year it made it a crime for a government worker to give improper benefits to an illegal immigrant. Actions like these have made illegal immigrants fear to even go out for dinner, they feel threatened that while driving or doing their habitual chores they would be stopped by a police and won`t make it safely.

Both of the sides in this polemic matter are sticking strongly by their decisions and won`t be easily convinced otherwise. This is why Obama’s role is so important in the topic, why immigrants groups keep pressuring for an answer; because he has the power of the last word.

Humble enough to listen, confident enough to lead

Autor: Jimena Terán Tassinari. Licenciatura En Estudios Internacionales. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Earlier on this week a poll made by Los Angeles Times found out that the strong Californian feeling of taking off the social services from immigrants had changed and take a new way. It is mentioned that now 31% of Californians support the immigrants and cooperated with the idea of enforcing the border with a temporary worker program, and one that would combine stronger border enforcement with a path to eventual citizenship for illegal residents who perform community service, pay back taxes and learn English.

In 1994, Proposition 187 passed with almost 60% of the vote, but the earlier mentioned poll has now the population divided, in which one side agrees with the legalization suggested by George W. Bush and by Obama, as well as a guest worker program that would permit immigrants to visit the United States temporarily for jobs.

Also in California, Jane Harman member of the United States House of Representatives, representing California's 36th congressional district, expressed her discontent with an article in Times in which she said they made her look as if she was opposing and against immigrants and their acceptation in America, while it was otherwise, being her a daughter of immigrants, Harman understands and shows emphatic for them and is already working with some immigration groups such as the Coalition for Humane Immigrant Rights of Los Angeles and the Mexican American Legal Defense Fund.

As there are American leaders which are leading the cause, and other oppressing them, there are also some leaders that make the Latino community proud. Such is the case of the new archbishop from Los Angeles. But more than a catholic leader, for the immigrants, he represents a leader that would proclaim the rights from his people. Jose Gomez which is originally from Monterrey openly supports the immigration reform and in these times of not knowing yet what to expect for the illegal immigrants, he will be playing an interesting role, being a figure of hope, taking in consideration that Catholicism is the principal religion for Mexicans and particularly this is the largest Hispanic diocese in the United States spread over Los Angeles, Ventura and Santa Barbara counties and adding more than 4 million members, 70% of them Latino. Los Angeles would be a key place for him to be, which make up an important number of immigrants in America, according to the Census Bureau in 2008, 15% of the population was constituted by Hispanics.

This event represents a reason for union in Los Angeles which would make Latino community more confident and would bring them together in whatever they purpose. Proof is that the St. Michael Church (Jose Goméz, new home) used to be alone, until the Latino community started to grow bigger and bigger until it become one of the most visited churches, because of the fidelity Hispanic have.

In the immigration debate, there has been an event which fired up the political debate, with this I refer to the past murder of Robert Krentz a rancher from Arizona who helped immigrants who needed a place to sleep or something to eat. His dead made obvious the importance of taking care of the USA-MEXICO border because of its violence.

While in Chicago it appears that some industries are cooperating in order to make possible the immigration reform, due to the opportunity they see in the 540,000 illegal immigrants whom, as they become economically active, could have a huge impact in the economy. This was suggested by a 200-memebers area business coalition that would pursue this reform and is looking up for both the benefit of the immigrants and of the country. All of the movements that are supporting immigrants would have a very important impact when this battle over the immigration reform is over, and hopefully, Americans would recognize the human capital that they have in their very land, willing to work and live by.

En búsqueda de la felicidad

Autor: Javier Hugo González Lozano. Licenciatura. En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Editor: Sergio Martínez Peralta. Licenciatura En Ciencias Políticas y Administración Pública. Universidad de Monterrey (UDEM).

Obama recibió una propuesta bipartidista para la reforma migratoria. Recalco su compromiso para impulsar una reforma migratoria eficiente, aseguro a grupos de defensores de los derechos de los inmigrantes en una reunión el mismo día. Intercambio que fue más bien un debate. El senador demócrata Charles Schumer y el republicano Lindsey Graham.

Aquí se explican algunos puntos importantes de la reforma migratoria propuesta por líderes demócratas de la Cámara de Representantes:

- Vía para la legalización: Se crea programa de visas temporales. Visas temporales como primer paso para conseguir la residencia y posteriormente la ciudadanía. Inmigrantes tendrán que comprobar como contribuyen al país.

- Mejoras para detenidos: Mejora de servicios de cuidado médico en los centros de detención. Acceso al uso de teléfonos de los detenidos. Creación de una comisión independiente para hacer cumplir estos requisitos.

- Verificación de empleo: Multas significativas para empleadores que no verifiquen el estatus migratorio. Elimina los contratos federales a quienes contraten inmigrantes indocumentados.

_______________________________________________________________________________-

Obama apoyo el borrador de senadores sobre reforma migratoria y la iniciativa que atiende las necesidades de seguridad fronteriza y exige responsabilizar tanto a inmigrantes como empleadores.

Grupos pro inmigrantes agradecieron los esfuerzos bipartidistas para impulsar la reforma migratoria.

Un grupo de aproximadamente 300 líderes de grupos de diferentes orígenes y en diversas ciudades del estado, colectaron fondos para que miles pidan al presidente Obama.

Hay optimismo hacia la reforma migratoria ahora que se presento ante el congreso una iniciativa de reforma migratoria. Por otro lado existen grupos que no se encuentran tan optimistas y que consideran que si esta reforma migratoria no pasa, tendrán que esperar hasta el próximo año.

Grupos optimistas:

- Coalición para los Derechos Humanos de los Inmigrantes en Los Ángeles (CHIRLA)

- Alianza Nacional para las Comunidades Latinoamericanas (NALACC)

- Coalición por los Derechos Plenos de los Inmigrantes.

Poco Optimistas:

- Centro de Recursos Centroamericanos (CARECEN).

- Coalición de Inmigración del Sur de California.

El grupo Numbers USA, con sede en el estado de Virginia y que aboga por reducir la inmigración, realizará una actividad denominada "Detener la amnistía en cuatro días". La estrategia consiste en contactar a los representantes de todo el país y hacerles conocer su inconformidad con la reforma migratoria.

- Numbers USA

- Tea Party

- Minutman Civil Defense Corps

- American for Legal Inmigration Pac (ALIPAC).

____________________________________________________________________________

El apoyo presentado por el Presidente Obama ha demostrado a la propuesta bipartidista para una reforma migratoria presentada por los senadores Charles Schumer (Demócrata) y Lindsey Graham (Republicano), muestra como los esfuerzos de los grupos pro inmigrantes por ejercer presión en el gobierno están siendo fructuosos, además que parece indicar que las estimaciones de para la marcha por América son aceptadas no solo por los organizadores pero por el “establishment” también.

Por otro lado existen también sentimientos entre los activistas pro inmigración que esta es la última oportunidad no solo de este año pero del periodo de Obama para que se cree una reforma migratoria que rompa con el viejo esquema migratorio y haga valer los derechos de los inmigrantes. Muchos argumentan que la administración de Obama está siendo cautelosa en cuando a la reforma migratoria pues podría costarle la reelección.

Yo en lo personal tengo la impresión que los mayores detractores de la reforma migratoria son los mismos que le niegan su apoyo en cuanto a la reforma de salud, y que esta ultima es la que podría costare más a la actual administración si no da resultados, por otro lado, la ausencia de una reforma migratoria le podría costar el apoyo del voto latino, mientras que su aprobación solo alejara aun más grupos que no lo apoyaban desde un principio.

To lie or not to lie... Is that the question?

Well, the interrupting yelling of our Compadre Wilson (R-SC) during Obama’s speech on health care (09/09/09) brought back into public national attention the question of what to do with undocumented immigrants regarding their health care condition. Obama’s magic words: “Now, there are also those who claim that our reform efforts would insure illegal immigrants. This, too, is false.” Then our compadre’s famous, loud, impulsive and historical words: “You lie!”

Welcome to the Mexicanization of American politics.

Universal coverage for the undocumented, or… Or what? Or else? Or nothing? Let’s take a look to the facts:

1. The poor population in America is growing.

2. Most undocumented immigrants are included in America’s poor population.

3. Higher levels of poverty mean less health care coverage for the poor (in a country without universal coverage), which translates into lower levels of general health for the people who live in that country, regardless of their legal migratory status.

4. Basic health care for the poor in America is hardly affordable, which is one of the main reasons for which President Obama is supporting and pushing for universal health care coverage, this is, for the poor to get affordable medical insurance.

5. If the current proposed health care legislation becomes law as is, then undocumented immigrants would become illegible to access universal coverage. This is, approximately 20% of the whole poor population of the United States would remain out of the good-health loop.

6. Undocumented population can always pay for the services of a private doctor, of course. But reality says that most undocumented immigrants cannot afford a private health care coverage of decent quality. This is, most undocumented immigrants remain uninsured with or without the proposed health care legislation.

7. Second reality check: If a good share of the poor in America remains uninsured, they would lack access to elemental health care. This could be dangerous to the average health of the people living in American soil. Illnesses, mostly the epidemic ones, do not make any type of immigration-status distinction among the population.

8. In any instance, the health care situation of millions of undocumented immigrants, whose majority is among the very poor, needs to be addressed (before, during or after the legislation is passed, if passed): they are an important proportion of the targeted population by Obama’s concerns about the health care of the country and he U.S. cannot afford the luxury of not dealing with the issue. It is both, irresponsible and dangerous.

Regardless of our Compadre Wilson’s outburst, regardless of what his yelling really means to Americans, regardless if the President Obama lies or not, the question about how to deal with the health care of the undocumented remains unanswered. Maybe it is business as usual: the undocumented immigrant is on his/her own in this one.

Although, maybe this time it's not business as usual.

El aplazamiento de la Reforma Migratoria Comprehensiva en los Estados Unidos y su relación con la crisis económica

La semana que acaba de pasar hubo ánimo y desánimo en lo referente a las posibilidades de legalizar a 12 millones de indocumentados en los Estados Unidos. Por el lado del desánimo, pues nada más se confirma lo que ya se preveía en este blog (Mayo 21, 2009): los tiempos legislativos ya se pasaron para hacer algo al respecto en el Congreso Norteamericano. Incluso el buen Obama pues ya creó una comisión (encabezada por Napolitano) para ver las diferentes posibilidades y maneras de sacar adelante una reforma migratoria comprehensiva, una señal irrefutable de que la esperanza es lo único que queda del proceso, al menos en el corto plazo.

Por el lado del ánimo y en pleno derroche de optimismo, pues tenemos al Senador Schumer (Nueva York) que substituyó al Senador Kennedy (Massachusetts) en el liderazgo del Subcomité de Inmigración del Senado. Muy respetable la labor del Sr. Kennedy al respecto, pero ya era hora de inyectarle nuevos bríos al asunto en el Senado Norteamericano. En su primer discurso sobre el tema en el liderazgo del Subcomité, el Senador Schumer argumentó de manera clara y concisa los principios de entendimiento que podrían conducir a un acuerdo bipartidista en el Congreso sobre una reforma migratoria: 1) la inmigración ilegal nomás no procede. 2) Las fronteras y los lugares de trabajo requieren un reforzamiento serio de las leyes migratorias. 3) Los inmigrantes indocumentados requieren registrarse (ante el estado norteamericano), aprender inglés y pagar impuestos o deben ser deportados. 4) Se les debe permitir a dichos inmigrantes el acceso a la ciudadanía. 5) La implementación de un nuevo y funcional sistema migratorio se obtiene mediante la legalización y un sistema bien organizado de flujos migratorios.

O sea, estamos como al principio, nada más que peor, sobre todo si consideramos los efectos de la crisis económica en el proceso de aprobar una reforma migratoria integral. Y es que la crisis ha pegado fuerte. La crisis económica norteamericana, gracias a la difusión de mentiras y verdades a medias por las principales cadenas del “mass media”, ha causado que el norteamericano promedio haga un mayor énfasis sobre la ilegalidad-criminalidad del indocumentado, la carga fiscal que representa el inmigrante para la sociedad norteamericana y hasta el deterioro ambiental producido por el crecimiento poblacional debido a altas tasas de inmigración (sic, sic, sic).

La crisis también ha causado la caída de las remesas que el paisano envía a su país de origen, además que ha provocado una migración interna muy fuerte del trabajador migrante en busca de trabajo dentro de los Estados Unidos, pero todavía no hay indicios claros que el paisano está regresando masivamente a su país de origen porque ya perdió la esperanza de hallar trabajo en los Estados Unidos. No obstante, algunos consulados mexicanos están reportando que la principal razón por la que los mexicanos han incrementado su demanda por pasaportes es porque el paisano prefiere tener a la mano el documento “ya que las cosas cada vez están peor y más vale tener los papeles en regla para salir del país en cuanto sea necesario”.

Pero donde yo creo que más ha pegado la crisis es alargando los tiempos legislativos de discusión de la reforma migratoria ante la actitud negativa de unos 40 congresistas demócratas, que representan distritos conservadores, y que no quieren arriesgar su reelección el próximo año por considerar seriamente el asunto. Ellos argumentan que no es posible andar pasando leyes que beneficien a “los ilegales” para que se integren a la economía norteamericana (como premio por ser ilegales), mientras sus electores están pasando las de Caín por la crisis económica. Cero posibilidad de acuerdos con estos compadres, pues.

En fin, igual y lo más conveniente para Obama es esperar y ver qué pasa las próximas elecciones legislativas del 2010, en un descuido se recomponen los números en el Congreso y ahora sí se puede hablar seriamente del asunto (con los votos en la mano), pero hasta el 2011. Aunque yo no creo que éste sea un escenario factible si la economía norteamericana no muestra señales claras de mejoramiento.

The No Mucho Bueno Coordination between Obama and Pro-Immigrant Organizations

I think that the legislative timing for an immigration reform in Congress is already slipping away for this legislative year. I also think that there is a growing gap between what President Obama is doing (or should be doing) on behalf of a comprehensive immigration reform and what pro-immigrant organizations are doing (or should be doing) in order to be ready for a coordinated action at a national level whenever the timing is right and the need to exert pressure on Congress becomes a must.

If President Obama means to sponsor a comprehensive immigration reform for this legislative period, he should be closing deals right now with members of Congress in order to have a significant number of votes whenever he is ready to support a national campaign on behalf of a comprehensive immigration reform. Pro-immigrant organizations should be ready to exert pressure on Congress through citizens and noncitizens' mobilization as well. When? Well… this task is due basically for yesterday, or for today, the latest. Why? Because it is during these days that members of Congress look back at their constituencies and weight the political costs and benefits of supporting a comprehensive immigration reform.

If Congress people see only a bunch of anti-immigrant letters, for example, but zero pro-immigrant letters on their desk… chances are very high that the wishy-washy members of Congress, those who may or may not support the initiative, may not support it at all. Pro-immigrant organizations probably should be mobilizing their constituency for this end at this point of the political calendar.

It seems that if you are a pro-immigrant leader, activist or organizer and you are not mailing or faxing letters to your Representative, Senator or the White House, well, you are wasting precious, non renewable time. If you are waiting for President Obama to announce the initiative but you have not done anything in order to increase the chances for such announcement to happen, then you may not be part of the solution, but part of the problem. The gap between what Obama may do and what the pro-immigrant organizations can do is growing, not closing. And this is dangerous if we want to be realistic about the chances for a comprehensive immigration reform to take place during 2009 or even 2010.

For example, here you have the transcription of a letter that Houston’s ARCA (Association for Residency and Citizenship of America) is circulating among its members (and public in general) and faxing to the White House. OJO: in order for these letters to be effective, they only need the name of the person, the city, state and Zip Code. No need to write anything else. It is time to reach out people, and people to respond and defend their own interests. Nothing happens to those who sign the letters if they sign them with the very basics, but a lot may happen to immigrants and their families here and there if they are not signed and faxed to Washington D. C. at all. The stakes are very high.


Rahm Emmanuel
White House Chief of Staff
1600 Pennsylvania Avenue NW
Washington, DC 20500

Dear Mr. Emmanuel:

On behalf of my family and the families of those suffering the consequences of the damaging raids and family separation, we appreciate the opportunity given to the nationally syndicated radio talk show better known as “Piolin” into the Oval Office for a sit-down interview with the President over immigration reform. However, our families and the Hispanic voters who supported President Obama, are getting tired of too much politics and little action.

There’s going to be growing frustration if we don’t see some tangible and real signals that immigration reform is going to be carried out this year. We believe President Obama needs to give a speech or somehow make clear this summer that he wanted Congress to act on immigration reform. Until now, all you are seeing is new enforcement rules, and more restrictions, but very little on a clear path to citizenship for the estimated 12 million undocumented immigrants currently in the United States.

We understand that the country is struggling, but we are part of the struggling group and our hardship is ever extremer than anyone else’s, because we face deportation and family separation every day.

Your support is moving this issue forward is crucial, and our Hispanic community who supported this Administration deserve some of your attention.

Sincerely,

________________________________

Arpaio Superstar

Joe Arpaio is the Sheriff of Arizona’s Macopa County. He is famous because of his hard-core stand against undocumented immigration. His critics argue that his actions are based on racial profiling. In April 2008, the Mayor of Phoenix, Phil Gordon, requested a Civil Rights Investigation to the Attorney General of the United States. The request is based on “Sheriff Arpaio’s pattern and practice of conduct that includes discriminatory harassment, improper stops, searches, and arrests.” More recently, the U.S. Department of Justice launched a new civil rights investigation of Macopa County Sheriff Office for unconstitutional searches and arrests, and discrimination on citizens based on national origin.

The actions of Arpaio have been firmly documented by the East Valley Tribune in the investigation "Reasonable Doubt." The main argument of the newspaper investigation is that since the Maricopa County Sheriff’s Office (MCSO) started to work as an “immigration agency” in March 2006, there has been slower response times on emergency calls, a dropping arrest rate, and sporadic excessive overtime costs. Moreover, the Goldwater Institute, in a Policy Report (December 2008), concluded that the Sheriff’s Office has failed to fulfill its core mission in the areas of providing law-enforcement, support and detention services. This is, the report finds that “MCSO’s effectiveness has been compromised for the past several years by misplaced priorities that have diverted it from its mission.” The report also details all the trouble that the MCSO is currently going through by giving priority to its immigration enforcement efforts (instead of addressing basic law-enforcement functions): violent crime rates soaring, financial crisis of the office, accumulation of a “huge backlog” of outstanding warrants, costly lawsuits for excessive use of force and inadequate medical services in the MCSO’s detention facilities, “chronically poor record-keeping and reporting of statistics, coupled to resistance to public disclosure,” etc.

In addition to all this mess, Sheriff Arpaio loves public attention. He even has his own TV reality show: Smile ... You're Under Arrest! , which is labeled by FOX as “original, inventive, unique and funny.” Sheriff Arpaio also likes to answer any type of questions from any type of media and he displays an incredible array of arrogance and cynicism whenever his actions are questioned. I mean, you can see that the guy enjoys liberal media like nobody else. In a recent interview in NOW (PBS, March 2009), Arpaio interrupts the interviewer at will, states that he does not care whatever the East Valley Tribune has to say (even if what the newspapers says is based on data from his own office), labels the Goldwater policy report as “garbage,” contradicts himself several times; and, when cornered by the interviewer, he graciously launches phrases like “nothing is ever perfect in law enforcement,” “just take my word for it,” or “I don’t like statistics.”

How come that Arpaio is now a Superstar? The answer has three components. First, Arpaio has been reelected by 55% of the vote in his county in 2008. So, he has the support of the majority in his jurisdiction, he backs his actions on the legitimacy that the popular vote gives to his mandate. Anti-Hispanic/immigrant sentiments by a majority of white (mostly non-Hispanic) population is not an uncommon aspect of Southern border states, indeed, it is an historical fact which started to develop in the region right after Mexico lost the 1848 War. Second, the core of Arpaio’s actions is backed by the Bush administration’s failed efforts to deal with the immigration issue: ICE partnered with MCSO in early 2007 as part of the 287(g) program (named after the section of federal law that created the program). The 287(g) program allows ICE-trained local officers to act as federal agents in terms of enforcing immigration laws. Last, and certainly not least, the usual suspect: the media. As long as Lou Dobbs and Bill O’Reilly keep on praising Arpaio’s crusade or the FOX network keep on supporting his reality show, for example, the stature of this and other characters will keep on growing in terms of popularity.

Good news is that this is America. The Obama administration has the opportunity to show that the president means what he says by putting aside programs like the 287(g) and working with the legislative branch in implementing a comprehensive plan to deal with undocumented immigration at a federal level. Less reality shows and more getting real on the matter. Lawsuits are sending strong signs to other local law enforcement and governmental entities about the financial consequences of diverting scarce resources to tasks that are no priority in their basic law-enforcement commitments. Also, it is good news that there is a relatively well consolidated informal network of news coverage personalities that have proved capable in making their point on the issue: Jorge Ramos, Geraldo Rivera, Maria Hinojosa, Malín Falu, etc. All this, of course, in addition to daily broadcasts by el famoso Piolín de la Mañana and other radio activists across the nation and to the fact that responsible citizens, like Stephen Lemons in his blog Feathered Bastard, have followed closely the doings of el Compadre Arpaio...

Todo listo para el debate migratorio: en el nombre del padre, del hijo y del espíritu…

Las señales cada vez son más claras, el regreso del debate migratorio sobre la legalización de inmigrantes indocumentados que viven y trabajan en los Estados Unidos va en serio y va fuerte. No obstante Obama tiene como treinta mil cosas por hacer, poco a poco va definiendo su agenda al respecto. Y nuevamente lo ha dicho, esta vez en Costa Mesa (California). Obama afirmó que una reforma migratoria comprehensiva (o integral) se debe llevar a cabo y que los Estados Unidos debe recuperar el control de sus fronteras, lo cual suena lógico. Tal parece que en su visita a México a mediados de abril, Obama tiene la firme intención de poner el asunto sobre la mesa, además del problemón del narcotráfico.

El Congreso norteamericano parece que está listo para echar a andar el asunto nuevamente. Pelosi hace declaraciones fuertes contra las redadas del ICE de Napolitano; Gutiérrez sale sonriente por todos lados y en cuanto puede afirma que ya es el momento de que una reforma migratoria se lleve a cabo. En el Senado , la situación no es tan clara todavía. Los líderes pro reforma migratoria comprehensiva, Kennedy y McCain , están delicados de salud. El primero de salud física y el segundo de salud política, ya que le se la pasa criticando a Obama por lo que hace, por lo que no hace y por lo que piensa o no hacer. Esperemos que se nos cure a tiempo el buen McCain y retome el liderazgo positivo al respecto en el Senado. Hablando del ICE, aquí es importante aclarar que la institución no es el estado de Arizona, así que aquí sí/sí se pueden dar órdenes y los subordinados las cumplen… cero pretextos, pues.

La iglesia católica, quizá el actor no gubernamental más importante del proceso, ya empieza con las declaraciones acerca de la necesidad de una reforma migratoria. La participación de la iglesia es indispensable por dos razones: a la hora de las manifestaciones es la única institución que puede garantizar acciones bien coordinadas a nivel nacional y completamente pacíficas. Por otro lado, la clase política en Washington D.C. sí/sí que escucha a la iglesia católica… Los principales sindicatos (AFL-CIO, SIEU) siguen con las ganas de formar parte importante del proceso, vamos a ver si en esta ocasión sí hallan la fórmula para que les hagan caso.

Las organizaciones mexicoamericanas también siguen atentas a ver como se suben al vagón. Ojo, su intervención no es indispensable, pero sí es necesaria, más que nada porque los líderes del Congreso y Senado norteamericano las identifican como interlocutores importantes en el proceso, no obstante su contacto con la realidad migrante rara vez avala dicha distinción. Las organizaciones de inmigrantes juegan un papel importante en las ciudades grandes y pequeñas: sus líderes generalmente se entienden bien con la iglesia y han mostrado ser muy útiles para la coordinación y difusión de las marchas en caso de que éstas se lleven a cabo.

Los medios de comunicación, sobre todo los de habla hispana, juegan el papel más importante en lo referente a la convocatoria directa de los inmigrantes. Durante el 2006, mostraron su eficacia al movilizar directamente a millones de personas a lo largo y ancho del país. Sin la participación de los medios, no se crea momentum, punto.

Aunque hay que tener cuidado: la situación económica en el 2009 no tiene nada que ver con la de 2006. Conforme la crisis económica se profundiza, algunos se cuestionan si en realidad este es el momento para sacar adelante la reforma migratoria; otros se preguntan si los inmigrantes están chupando recursos del estado en materia de educación y salud y/o robando los empleos que los ciudadanos norteamericanos tanto necesitan, etc. Sacar adelante una reforma migratoria comprehensiva conlleva un riesgo político muy elevado: una posible manipulación del mainstream media y/o una fuerte reacción anti inmigrante puede echar por los suelos las iniciativas presidenciales (o incluso una "retirada estratégica" de la iglesia a medio proceso) y mientras son peras o son manzanas, pues los inmigrantes se quedan atrapados en fuego cruzado y serán los culpables hasta del vuelo de las moscas. Por otra parte, Obama sabe que necesita el voto latino para una posible reelección. Si el asunto funciona y se lleva a cabo la reforma, el presidente incrementaría enormemente las posibilidades de una victoria en el 2012, al igual que todos aquellos congresistas y senadores con altas proporciones de votantes hispanos en sus distritos y que hayan apoyado el esfuerzo, independientemente si son republicanos o demócratas.

Vamos a ver qué pasa… en el inter, se antoja un Padre Nuestro.

Obama y el Piolín de la Mañana: A ratitos a pie y a ratitos andando…

El académico norteamericano Jonathan Fox, en el número 17 de La Jornada del Campo (suplemento informativo de La Jornada, febrero 13, 2009, México), hace referencia al significado de la frase de “Hoy marchamos, mañana votamos”, tan escuchada en las marchas pro inmigrantes del 2006. También afirma que la presencia de millones de personas en las históricas marchas del 2006 “difícilmente podrían traducirse en votos entre los indocumentados sin derechos, los residentes legales sin ciudadanía, los ciudadanos latinos no empadronados o los que simplemente no salían a votar consistentemente”, estos últimos la mayoría del electorado latino, yo agregaría.

El autor confirma lo dicho al afirmar mas adelante que, no obstante el voto latino en las últimas elecciones presidenciales “resultó mayor que en cualquier sufragio anterior” en la historia de los Estados Unidos, el apoyo a Obama fue decisivo al llevarse Florida con el 57% del voto latino, además de los mayores estados en términos de votos electorales y con fuerte tradición de voto demócrata latino: Nueva York, California e Illinois. Aunque el voto latino de Florida representa principalmente la realidad cubano americana de los Estados Unidos, con problemas muy diferentes a la legalización de inmigrantes indocumentados, que hace el grueso de la problemática inmigrante del resto de los otros estados mencionados y políticamente poderosos.

Pero esto no es malo ni contradictorio. La cantata de “Hoy marchamos y mañana votamos” refleja una vena de acción de las organizaciones latinas que de una u otra manera mostraban presencia en un movimiento que de una u otra manera también les atañe: la legalización y no criminalización de los inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos. Y expresaban lo potencial de su fuerza en un territorio familiar para las organizaciones, pero generalmente desconocido para el inmigrante promedio indocumentado y sus lazos familiares: la arena electoral.

El 18 de febrero el presidente Obama le dijo en una entrevista al Piolín de la Mañana (KSCA, 101.9 FM, Los Ángeles) que el presidente estaba listo para convocar a los líderes de las organizaciones pro derechos de inmigrantes para preparar "un borrador de la propuesta de reforma integral en los próximos meses", además de afirmar que el proceso no iba a ser fácil y que la verdadera batalla se llevaría a cabo en el Congreso norteamericano.

Esto es, tuvo que llegar a la presidencia norteamericana un político afroamericano formado en Chicago, bastante familiarizado con la lógica operativa de la Political Machine, para poner las cosas en su lugar: la lucha por la legalización de los indocumentados se lleva a cabo en un terreno de política no electoral (grassroots mobilization), ante lo cual hay que organizarse. Sin organización no hay movilización política efectiva, pero sin saber cuál es el terreno adecuado de lucha política, por más organización y movilización que halla, los resultados serán prácticamente nulos. En este caso, la consigna de “hoy marchamos y mañana votamos” pues sigue siendo potencialmente poderosa, pero Obama ha dado el primer paso en descifrar el trabucle que representa su presidencia ante el reto de la legalización de más de 12 millones de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos: el voto directo como arma política pasa a segundo plano y se abre paso a la protesta pacífica, de preferencia bien organizada e inteligente.

Históricamente hablando, los latinos e inmigrantes latinos generalmente han obtenido mayores cuotas de participación política en gobiernos de ciudades norteamericanas cuando son encabezados por alcaldes afroamericanos a comparación de los encabezados por alcaldes blancos no latinos. Obama cotorreando con el Piolín de la Mañana, ambos bien quitados de la pena, es una señal temprana que este también puede ser el caso, nada más que a nivel nacional.

Obama, Fox y el triángulo de la muerte

Hace poco, platicando con personal del servicio exterior mexicano, llegue a la conclusión que la tentación de comparar y no comparar a Obama con Fox pues era demasiado grande como para no hacerlo, no obstante es muy temprano (para Obama).

Tanto Obama como Fox son comparables en que ambos en realidad llevaron el “cambio” a sus respectivos sistemas políticos. El simple hecho de haber llegado a la presidencia representó un cambio fuerte en sí. Tanto Fox como Obama empezaron sus campañas presidenciales con pocas posibilidades de llegar a la presidencia. Al ganar las elecciones, Fox hizo a un lado a 70 años de gobiernos priistas consecutivos y Obama hizo a un lado más de 230 años de pleno convencimiento que un afroamericano no podía ni iba a llegar a la presidencia del país más poderoso del planeta. Ambos presidentes demostraron que "sí se puede" triunfar en el sistema sin venir desde adentro. En ambos países, la gente mostraba un gran optimismo al principio de sus mandatos y había creado grandes expectativas sobre la efectividad de las acciones de los nuevos gobiernos. Al final del mandato de Fox, la gente lo seguía apreciando como persona pero, en general, su mandato resultó una gran decepción.

En su momento, Fox mostró ingenuidad durante los primeros días de su presidencia: primero vino la presentación del famoso “gabinetazo” que, con la excepción de Castañeda, pues en realidad solo era un gabinetazo en la muy recóndita y respetable imaginación de Fox. Y después vino una incapacidad crónica para trabajar con el Congreso, lo que paralizó una buena parte de sus esfuerzos para echar a andar una que otra iniciativa interesante que de vez en cuando se le ocurría al presidente.

Actualmente, Obama se ve en la ingenua necesidad de recordarles al liderazgo del Congreso que fue él el electo por la mayoría del electorado norteamericano, por lo que está en todo su derecho (y obligación) de tomar las iniciativas necesarias para sacar adelante una economía en crisis. Definitivamente Obama necesita una mayoría presidencial en el Congreso para sacar adelante sus planes. Y es aquí donde empiezan las diferencias: Obama está trabajando a marchas forzadas y a contrarreloj, además de que el mundo entero está atento a las acciones de sus primeros 100 días famosos. Fox no tenía tanta urgencia ni presión (por plantearlo de alguna manera) y la economía mexicana ciertamente no estaba encaminada hacia el colapso. De hecho, eran tiempos felices para México en su conjunto, fue un periodo de bonanza económica a comparación de lo que se avecina actualmente y no había guerra sin cuartel contra el narco.

Es más, el gobierno norteamericano nos veía con diferentes ojos en el ámbito internacional. En ese entonces la administración Bush estaba más ocupada con el Eje del Mal: Irán, Iraq y Corea del Norte y de vez en cuando le ladraba a los cubanos. Actualmente, parece ser que la administración Obama considera un nuevo triángulo al respecto, una especie de triángulo de la muerte: Paquistán, México e Irán (que repite honores). De acuerdo a reportes del medio, los tres representan una amenaza latente a la seguridad nacional norteamericana. Irán es considerado un elemento desestabilizador en un área altamente estratégica y volátil. Paquistán y México son considerados como estados a los que hay que echarles el ojo por aquello que puedan colapsar más o menos de repente.

En el caso de Paquistán, una nación pro norteamericana con armas nucleares, los norteamericanos no quieren ni imaginarse qué sucedería si el actual gobierno sucumbiera ante un grupo de militantes (o militares) radicales islámicos. La preocupación en el caso de México no es para menos, es un país inmerso en un conflicto armado de proporciones bastante serias. Durante 2008, México reportó aproximadamente un promedio de un muerto cada 90 minutos, mientras que Iraq reportó uno cada 70 minutos. En Afganistán hubo un promedio de 6 muertes cada dos días, mientras que en Ciudad Juárez hubo 9 muertos cada dos días. El narco le está pegando duro y fuerte al gobierno mexicano. ¿Existirá alguna otra manera de lidiar con el problema, además de una confrontación armada donde el gobierno mexicano se la está jugando de todas, todas?

¡Ave María Purísima! Menos mal que los mexicanos somos guadalupanos, si no… ¿se imaginan dónde andarían ya los Marines?

The 2006 Immigration Rallies in the U.S. from a 2009 Perspective

Almost three years have passed after the historical immigrant rallies took place in the United States. In that year, between March 11 and April 7, a number between 500,000 and 900,000 persons took to the streets in 76 cities. During the weekend of April 8-10, an estimate of 1.4-1.7 million people participated in rallies in 108 localities. Finally, on May 1, an estimated 1.2-2 million people in 63 cities across the nation participated in rallies linked to an economic boycott. The rallies of April 10 and May 1 are historical in the sense that for the first time in the U.S. millions of people took to the streets in a peaceful, simultaneous way, across the country.

Mobilizations were triggered when the United States House of Representatives passed the bill H.R. 4437 titled “Border Protection, Antiterrorism, and Illegal Immigration Control Act of 2005.” This bill would make illegal presence in the United States (U.S.) a felony. The bill also would require the Department of Homeland Security to construct a double security fence across several portions of the Mexican border; would encourage local police to enforce immigration law; would make it a felony “to assist, encourage, direct, or induce to enter or remain in the country with knowing or reckless disregard” of the fact that immigrants reside in the country illegally; and would impose a maximum fine of forty thousand dollars per undocumented worker that an employer hires or that an agency helps to find work. This legislative measure affected directly the interests of the Catholic Church.

The most important actors in the mobilization process of millions of immigrants were the Catholic Church, the Hispanic media, immigrant-oriented organizations and the immigrant him/herself. At this point, the learned lessons were the following: 1) the capacity of immigrant mobilization of the Catholic Church (mostly Latinos) is powerfully unique. The Church triggered the protest against the H.R. 4437 and ended the marches as soon as it was evident that its interests were no more at risk. 2) The role of immigrant-related organizations and the Hispanic media were also very important actors in the coordination of the rallies. However, they have no capacity to organize immigrant mobilizations at a national level. In that sense, they depend on a major force (the Catholic Church) to become an important actor in a major, effective mobilization effort. 3) The massive participation of the immigrants probed two things: a) that they are invisible no more, now they know that taking to the streets is a feasible option for major challenges; b) that they are important for the American economy, indeed, they have been important for the American economy since the 1960s, to say the least. Otherwise, the H.R. 4437 would also have passed in the Senate.

There are two things that are different in 2009 when compared to 2006. We have Obama in the presidency and the U.S. is facing gargantuan economic challenges. Historically speaking, when things go wrong in a generalized way in the economy of any country in the world, recent-arrived immigrants tend to be blamed for everything and anything… Chances are very high that the activity of anti-immigrant groups will skyrocket. This, in addition to the fact that many immigrants are losing their current job at a rapid pace. It is expected that first they will move within the U.S. in their search for work, and then they would consider the option of going back to their place of origin. This decision is more difficult to those immigrants who have American-born children, regardless of their migratory status.

Then we have Obama and a Democratic Congress. This only means that the coin is in the air in terms of the feasibility of an immigration reform favorable to the U.S. economy and the immigrant themselves, mostly the undocumented who are already in U.S. soil. Obama’s plan to rescue the economy is not implemented yet and there is no word or speculation about the role of the immigrant labor force in the dynamics of recovery of the U.S. Assuming that there will be a relatively fast recovery, the market forces could take care of the issue. However, if recovery takes longer or, even worst, if things go bananas despite the recovery effort… well, let’s wait and see. And pray. Two things are for sure: Mexico and certain Central American countries have no private or public resources to deal with millions of people going back home in a relatively short period of time; and the United States will need immigrant labor to assure continuing growth once the worst has come and gone. Conclusion: the economic recovery, the sooner, the better; for everybody’s sake. San Obama, we trust you. Congress’ angels: we also trust you, even the dark ones, no problem. Indeed, we have no choice.

For a more complete explanation of what happened in the 2006 rallies, please take a look to my website, Immigration Research Now. I also have opened a temporary expo-web (an expo in the web that is not permanent) with images of the rallies published by the national media at the time. The expo-web is a work in progress, which means that you can take a look to the first 25 images right now and that in the next couple of weeks there will be at least 75 more images to watch. Enjoy.

Obama y la agenda del inmigrante indocumentado

La agenda del inmigrante indocumentado mexicano en los Estados Unidos se divide en dos: los inmigrantes que ya están en los Estados Unidos y los inmigrantes que llegan diario a los Estados Unidos.

La economía norteamericana va de mal en peor en términos de caída de la producción y crecimiento de desempleo. Conforme se acentúe la crisis, los números de inmigrantes que llegan diario a los Estados Unidos tienden a disminuir y ellos difícilmente van a ser considerados en la agenda de la administración de Obama (pensando en términos de creación programas de trabajadores huésped). En relación a los inmigrantes que ya se encuentran en los Estados Unidos, las fuerzas del mercado laboral se van a encargar de reubicarlos, primero dentro de los Estados Unidos y después hacia afuera de los Estados Unidos. Esto último significaría que la economía norteamericana estaría metida en un atolladero de proporciones apocalípticas.

Obama ha propuesto dar prioridad a la generación de empleos productivos para levantar la economía (y no nada más repartir dinero entre los contribuyentes, como Bush pensó y actuó en su momento). Aquí la pregunta es: ¿Cuál es el valor que la administración Obama y el nuevo Congreso le dan a la mano de obra indocumentada? Si a este escenario agregamos que, históricamente, cuando hay desempleo masivo en los Estados Unidos la actividad de grupos anti inmigrantes pulula de manera virulenta… pues el panorama en general se puede volver muy adverso a cualquier posibilidad de amnistía general para los indocumentados.

Aunque Obama también ha sido claro: ciertos sectores tendrán prioridad sobre otros en el proceso de recuperación de la economía desde el punto de vista de expansión de gasto gubernamental. ¿La mano de obra indocumentada podría ser considerada para ciertos sectores? ¿Cuál será la reacción de la opinión pública norteamericana ante un plan de rescate que considere implícitamente a los indocumentados, esto es, que a la hora de repartir los empleos generados con dinero federal, no se pida ningún tipo de prueba de ciudadanía?

Tarde o temprano Obama va a tener que confrontar el tema del papel de los indocumentados en la recuperación económica de su país. Lo ideal sería que la recuperación económica se encargase solita de darle o regresarle sus empleos a los inmigrantes. Pero si las cosas en los Estados Unidos siguen empeorando, no resulta difícil imaginarse que la retórica anti inmigrante de algunos miembros del Congreso sobre la conveniencia de deshacerse de los “illegal aliens”, que supuestamente estorbarían a la recuperación económica, marcaría el tono de la discusión sobre la cuestión de los indocumentados. Y la pregunta entonces sería: ¿Qué hacer con ellos?

Tiempos difíciles en el horizonte, sin duda alguna. Aunque, pensando acerca de “lo ideal” para el inmigrante mexicano en los Estados Unidos, ¿qué no sería “más ideal” que el mexicano encuentre un medio digno de vivir en su propio país, sin verse en la necesidad de emigrar para conseguir tal fin?